Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 19АП-261/10

г. Воронеж

19 декабря 2011 г.

А64-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1": Слетов А.В., директор, приказ N 6/у от 28.04.2009 г..,

от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: Тарасов Д.В., представитель, доверенность N 2707-11 от 27.07.2011 г..,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области: Зобнин Д.А., ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность 68 АА 0198826 от 05.09.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Малина Е.В., Плахотников М.А.) по жалобе ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об отстранении Максимова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МоршанскХимМаш",

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отстранить конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года в удовлетворении жалобы ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", отстранении конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области полагается на усмотрение суда.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 08.12.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 40 мин. 08.12.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1": Слетов А.В., директор, приказ N 6/у от 28.04.2009 года, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: Тарасов Д.В., представитель, доверенность N 2707-11 от 27.07.2011 года, паспорт,

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года), заключенной между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года), заключенной между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать незаконным. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 года ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк ВЕФК" был подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МоршанскХимМаш", возникших из кредитных договоров N 97КЛВ/07 от 02.08.2007 года, N 1325К/08 от 09.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 года по делу N А64-3668/09 ООО "МоршанскХимМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

12.08.2010 года ООО "МоршанскХимМаш" в лице конкурсного управляющего Максимова А.Н. и ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк ВЕФК") произвели государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09 от 29.04.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 68-68-10/015/2010-853.

05.06.2011 года ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1", являющееся конкурсным кредитором ООО "МоршанскХимМаш", в порядке, предусмотренном пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании вышеназванной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.11-16 т.43).

Факт направления данного предложения конкурсному управляющему ООО "МоршанскХимМаш" Максимову А.Н. подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.11, 16 т.43).

Ввиду бездействия конкурсного управляющего Максимова А.Н., выразившегося в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании вышеназванной сделки, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего и требованием об отстранении конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" судом первой инстанции от конкурсного управляющего Максимова А.Н. поступил ответ на предложения кредитора, содержащий отказ в оспаривании заключенной сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы. Как указал суд первой инстанции, комитетом кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" было принято решение о согласовании государственной регистрации договора ипотеки имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года. Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не обосновал, какие права и законные интересы нарушены в этой связи, а также, какие убытки должника или кредиторов повлекли или могли повлечь бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как подтверждено материалами дела, государственная регистрация оспариваемого договора об ипотеке была произведена 12.08.2010 года, в связи с чем датой заключения договора об ипотеке недвижимого имущества N 21 З /09, датированного 29.04.2009 года, следует считать 12.08.2010 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 128 от 14.04.2009 года, передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеке был заключен 12.08.2010 года, то есть в период конкурсного производства в отношении ООО "МоршанскХимМаш".

Исходя из приведенных норм материального права, заключение ООО "МоршанскХимМаш" договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации") перед остальными кредиторами, обязательства которых не обеспечены залогом имущества должника. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" (ранее - ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации"), как кредитора были бы удовлетворены на общих основаниях с остальными кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями норм статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемое бездействие Максимова А.Н. свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшем за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" о согласовании государственной регистрации договора ипотеки имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Учитывая данные разъяснения, конкурный управляющий Максимов А.Н. не был связан решением комитета кредиторов ООО "МоршанскХимМаш" и обязан был оспорить сделку, совершенную с нарушением положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке, предусмотренном пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредитором - ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" конкурсному управляющему Максимову А.Н. было предложено оспорить договор об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бездействие (отказ) конкурсного управляющего Максимова А.Н. оспорить договор об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года является незаконным.

Довод конкурсного управляющего Максимова А.Н. об истечении срока исковой давности для оспаривания названной сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Учитывая изложенное и исходя из положений норм статей 20.3, 20.4, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года), заключенной между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки - договора об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 года (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 года), заключенного между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит признанию незаконным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание бездействия (отказа) арбитражного управляющего оспорить сделку незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

С учетом представленных в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей. В этой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 г.. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 г..) заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н., выразившееся в не принятии действий по предложению ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" об оспаривании сделки (договор) об ипотеке недвижимого имущества N 21/3/09 от 29.04.2009 г.. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер 68-68-10/015/2010-853 от 12.08.2010 г..) заключенный между ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" с применением последствия недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-3668/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова