Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-9711/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А27-7847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Михеевой Л.В., доверенность от 31.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крансервисремонт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.09.2011 по делу N А27-7847/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервисремонт"

(ИНН 4217039240, ОГРН 1024201474659)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крансервисремонт" (далее - ООО "Крансервисремонт", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1487 от 29.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 1542828 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 308565,60 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1149741 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229948,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2011 по делу N А27-7847/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крансервисремонт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта создания искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Агентство "Альтаир", ООО "Строительная компания "Триумф" ввиду следующего:

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента путем получения копий лицензий на право осуществления строительной деятельности (при отсутствии необходимости наличия иных лицензий), учредительных документов (из которых следовало, в том числе наличие юридического адреса у ООО "Агентство "Альтаир");

- доказанность участия руководителя ООО "Строительная компания "Триумф" в открытии банковского счета контрагента;

- недоказанность возврата денежных средств на счета налогоплательщика;

- неправомерность принятия в качестве доказательств недостоверности сведений в первичных документах экспертных заключений, полученных с копий документов, не в порядке, установленном ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ";

- несоблюдение требования договора подряда об информировании заказчикам о привлекаемых субподрядчиках не подтверждает отсутствие реальных операций; поскольку подрядчиком являлся налогоплательщик, то именно он подписывал акты с Генеральным подрядчиком на основании ст. 706 ГК РФ, и получал на свое имя пропуски на территорию строительной площадки спорные контрагенты не являлись стороной по сделкам с генеральным подрядчиком;

- факт выполнения работниками налогоплательщика работ, указанных в спорных договорах подряда, не установлен Инспекцией.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Крансервисремонт" составлен акт проверки от 14.02.2011 N 10, на основании которого принято решение от 29.03.2011 N1487, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль в размере 1542828 рублей, суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 308 565,60 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 149 741 рублей, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 229 948,20 рублей.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о необоснованном занижении ООО "Крансервисремонт" налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО Агентство "Альтаир" (ИНН/КПП 5406426470/540601001), ООО Строительная компания "Триумф" (ИНН/КПП 5405343083/54050100), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы и в состав налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Решением УФНС по Кемеровской области от 12.05.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Крансервисремонт" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентами, первичные документы по сделкам с которыми содержат недостоверные сведения, непредставления Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах, применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе, вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, документы, подтверждающие произведенные расходы, а также заявленные налоговые вычеты по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

В обоснование доводов о правомерности применения налоговых вычетов по договорам субподряда с ООО Агентство "Альтаир", ООО Строительная компания "Триумф" Обществом в суд и налоговый орган представлены договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах, счета-фактуры, платежные документы, подписанные от имени руководителя ООО Агентство "Альтаир" Снигиревым С.М., от имени руководителя Строительная компания "Триумф" - Шупиковым Я.И., а также их представителем Зельдиным А.Е.

В ходе проверки налоговым органом установлено, заявителем не опровергнуто, что Снигирев С.М. является руководителем еще пяти организаций, характеризующихся как "фирмы-однодневки", Шупиков С.М. на момент допроса и заключения одного из договоров субподряда находился в местах лишения свободы, оба указанных лица подтвердили номинальный характер руководства указанными организациями, отрицают фактическое отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

На основании протоколов допроса указанных лиц, экспертных заключений от 06.12.2010 N 783 и N 782 подписей на первичных документах контрагентов, суд первой инстанции сделал основанный на совокупности материалов дела и не опровергнутый заявителем вывод о том, что лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, фактически отношения к указанным организациям не имеют, представленные налогоплательщиком первичные документы не подписывали, в связи с чем последние не отвечают требованию достоверности.

Почерковедческой экспертизой N 783 от 06.12.2010 установлено, что подпись Шупикова Я.И. на доверенности, выданной от ООО Строительная компания "Триумф" на имя Зельдина А.Е., Шупикову Я.И. не принадлежит.

Согласно ответу отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, данные паспорта Зельдина А.Е., содержащиеся в доверенностях, выданных ООО Агентство "Альтаир" и ООО Строительная компания "Триумф" физическому лицу Зельдину Антону Ефимовичу (паспорт серии 04 04 N 077665 от 04.08.2004 г., выданный УВД г. Ачинска Красноярского края), по учетам отдела не значатся (т. 1 л.д. 84, 85, 124).

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, а также лиц, подписавших представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность того обстоятельства, что ООО Агентство "Альтаир", ООО Строительная компания "Триумф" фактически вступали с налогоплательщиком в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и Общество подтвердило несение затрат по оплате работ указанных контрагентов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что лица, значившиеся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей контрагентов налогоплательщика, фактически не имеют отношения к их деятельности в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08, открытые от имени руководителей данных контрагентов расчетные счета в банках не могут считаться принадлежащими указанным юридическим лицам, так как надлежащие органы общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали.

Ссылка апеллянта на подтверждение показаниями Молоковой О.А. факта заверения подписи Шупикова Я.И. материалами дела не подтверждена, согласно оспариваемому решению, на допрос в налоговый орган указанный работник банка не явилась.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах-фактурах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым приняты расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового борота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий учредительных документов исследованы судом первой инстанции и отклонены, с учетом названных положений, обоснованно.

Так, согласно протоколу допроса от 28.09.2010 руководителя ООО "Крансервисремонт" Дукшта Ю.А., с руководителями ООО Агентство "Альтаир", ООО Строительная компания "Триумф" он не знаком и не встречался, применительно к ООО Агентство "Альтаир" условия договора оговаривались с Зельдиным А.Е., который также с июня - июля по ноябрь 2008 года выступал представителем ООО Строительная компания "Триумф".

Поскольку каких-либо доказательств того, что ООО "Крансервисремонт" при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверилось в личности лиц, действующих от имени ООО Агентство "Альтаир", ООО Строительная компания "Триумф", в наличии у них соответствующих полномочий, проверяло деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов у контрагентов, принимая во внимание также факт заключения договора с ООО Строительная компания "Триумф" от 01.10.2008 в период нахождения руководителя контрагента в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ООО "Крансервисремонт" доказательств проявления должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Крансервисремонт" о наличии у спорных контрагентов лицензий на право осуществления строительной деятельности.

Согласно ответу Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 29.12.2010 N 08/19023 (т. 4 л.д. 59), спорные контрагенты никогда не получали лицензии на проведение ремонтных работ на металлургических производствах и объектах (необходимость в получении которых отпала 28.10.2008, то есть после заключения первых субподрядных договоров со спорными контрагентами), в том числе, ремонт кранов (кран-балки), ремонт талей, доменной печи; удостоверения оп проверке знаний требований промышленной безопасности работники ООО Агентство "Альтаир", ООО Строительная компания "Триумф" не получали.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости получения лицензий не ремонт крановой техники, со ссылкой на положения Федерального закона "О промышленной безопасности" N 116-ФЗ, несостоятельны.

Согласно пункту 3.2.1 ГГБ 10-382-00 реконструкция, ремонт и монтаж крана с применением сварки, а также наладка приборов безопасности должны производиться организациями, имеющими разрешение (лицензию) органов Госгортехнадзора. Требования о получении указанного вида лицензии организациям, проводящим проектирование, изготовление, ремонт, реконструкцию кранов, монтаж с применением сварки отменено Приказом Ростехнадзора от 28.10.2008 N 849а "О внесении изменений в Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", то есть в период после подписания спорных договоров субподряда.

Доказательств того, что ООО "Крансервисремонт", заключив значительное количество договоров подряда на ремонт оборудования, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, вступая в целях исполнения таких договоров в финансово-хозяйственные отношения с ООО Агентство "Альтаир", ООО Строительная компания "Триумф", проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в их способности выполнить заявленный объем работ, Обществом не представлено.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия, а по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на недоказанность доводов ООО "Крансервисремонт" о проявлении осмотрительности при заключении сделок с заявленными контрагентами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто ООО "Крансервисремонт" не нахождение обоих контрагентов по юридическим адресам, отсутствие основных средств, а также штатной численности, иного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа движения денежных средств по банковским расчетным счетам контрагентов усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования; движение поступивших от налогоплательщика на счета контрагентов денежных средств носило транзитный характер - к иным организациям с назначением платежей по договорам займа, с их последующим направлением на счета физических лиц.

При наличии ответов генерального подрядчика ООО "Запсибремонт" и заказчиков ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", ОАО "ЗСМК", работников указанных организаций (Каукин А.И., Юдаев Л.В., Гайда В.А., Инжуватов А.Н., Дикань О.В.) о пропускном режиме на объектах, отсутствии информации о привлечении спорных контрагентов (при условии договоров субподряда об обязательном согласовании привлечения субподрядчиков, либо выполнении работ своими силами), налогоплательщиком в обоснование своих доводов в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких бы то ни было доказательств нахождения работников спорных контрагентов на объектах ремонта.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных ООО "Крансервисремонт" документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, поскольку указывают на фиктивный характер заявленных операций.

При этом, недоказанность Инспекцией факта выполнения работ работниками ООО "Крансервисремонт", на что ссылается апеллянт не свидетельствует о правомерности заявленной налоговой выгоды, связанной с первичными документами по сделкам с конкретными организациями - контрагентами.

Доводы апеллянта о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом требований статьи 95 НК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в пункте 10 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ссылка на необходимость проведения экспертизы в порядке ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и только по оригиналам документов отклоняется как не имеющая нормативно-правового обоснования.

Суд первой инстанции, установив, что Снигирев С.М., Шупиков Я.И. указанные в документах в качестве руководителей ООО Агентство "Альтаир", Строительная компания "Триумф", не имеют отношения к деятельности организаций; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между ООО "Крансервисремонт" и его контрагентами, в связи с чем, оснований считать заявленную налоговую выгоду в отношении указанных организаций обоснованной, отсутствуют. Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, так как получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок, а равно не проявлении налогоплательщиком осмотрительности не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафов) не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Крансервисремонт".

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2011 по делу N А27-7847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи:

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина