Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 19АП-3814/06

г. Воронеж

14 февраля 2007 г.

Дело N А14-13050-2006/296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МУП ПЖКХ-2 - Авилова Л.И., представителя по доверенности от 07.06.2006;

от Администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области - Рафаэльян Г.С., глава поселения, постановление от 24.03.2004;

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области - Мельник Л.В., спец. 1 категории по доверенности N 65 от 17.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006 по делу N А14-13050-2006/296/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 2 обратилось в арбитражный суд Воронежской области к Администрации Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 03.12.2005 N 26 "Об изъятии имущества".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Таловского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006 производство по указанному заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП ПЖКХ-2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Таловского района Воронежской области от 31.12.2002 N 16 и актами приема-передачи МУП ПЖКХ-2 в хозяйственное ведение было передано имуществом на общую сумму 18827,49 руб.

Распоряжением N 26 от 03.12.2005 Администрация Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области изъяла из хозяйственного ведения МУППЖКХ-2 часть имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Конкурсный управляющий МУППЖКХ-2, посчитав указанное распоряжение незаконным и нарушающим права Предприятия, обратился в арбитражный суд за защитой.

Прекращая производство по делу, суд сослался на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ посчитав, что МУППЖКХ-2 пропущен установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования ненормативных актов, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Судом установлено и представленными материалами подтверждается, факт подачи Предприятием заявления с пропуском установленного законом срока. МУППЖКХ-2 узнало об издании оспариваемого распоряжения 04.12.2005 при утверждении актов приема-передачи, в которых оно указано в качестве основания передачи имущества. В суд Предприятие обратилось 06.09.2006.

Вместе с тем, судом не учтено, что перечень оснований для прекращения производства по делу, установленный в статье 150 АПК РФ является исчерпывающим, и в нем отсутствуют такие основания, как пропуск срока подачи искового заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,.

В связи с этим, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.269-271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006 по делу N А14-13050-2006/296/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е. Шеин