Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12537/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-23329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Урал-Петро-ойл": не явились,

от ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 октября 2011 года

по делу N А60-23329/2011,

принятое судьей М.Л.Скуратовским

по иску ООО "Урал-Петро-ойл":

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Урал-Петро-ойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 522 716,96 руб. основного долга и 47 489,11 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

В суде первой инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя (л.д.45).

Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен частично, с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Урал-Петро-ойл" взыскано 522716,96 руб. долга 6 419 руб. расходов на представителя.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с решением суда в части размера судебных расходов на представителя не согласно, просит решение в этой части отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, разумной суммой, подлежащей взысканию с него, является сумма 3 000 руб.

ООО "Урал-Петро-ойл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 N 03/2011, заключенный между ООО "Урал-Петро-ойл" (заказчик) и Жерновниковым В.В. (исполнитель) (л.д.50-53).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика комплекс услуг, направленных на судебную защиту интересов заказчика по взысканию денежных средств с ОАО "КУМЗ", а заказчик - принять эти услуги и оплатить их в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора установлен перечень услуг, которые должен оказать исполнитель.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена стоимость работ в сумме 10 000 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.07.2011 N 393 (л.д.54).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг истцу и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, установив, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (п.3.1.1 договора), и с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца частично в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком представителю, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.59 ГК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, т.е. выбор представителя с учетом его квалификации является правом предпринимателя, поэтому не состоятелен довод ответчика о том, что данный спор не представляет никакой сложности.

Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы истца в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной представителем работы.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются на основании п.5 ст.268 АПК РФ.

Оснований для изменения решения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-23329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин