Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6404/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А43-12400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток", г. Хабаровск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-12400/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток", г.Хабаровск, ул. Шевченко, 22 (ОГРН 1072721020041), к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203032800, ИНН 5260900490), о взыскании 196 262 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Газпром инвест Восток" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 76203), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ОАО "Гипрогазцентр" - Шкинин В.Ю. по доверенности от 12.12.2011 (сроком действия до 31.12.2011); Коуркин Л.Г. по доверенности от 12.12.2011 (сроком действия до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипрогазцентр" о взыскании 196 262 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в рамках договора N 4400/7 от 07.05.2009.

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что заказчик на момент принятия результата работ не имел возможности проверить качество выполненной работы с помощью визуального осмотра материалов инженерных изысканий. Считает, что неустойка подлежит взысканию на основании пункта 7.3 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки документации, выявленной в процессе ее реализации.

Неправомерным считает вынесение решения в отсутствие истца.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители истца считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 4400/7 от 07.05.2009 исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить изыскательские работы для разработки рабочей документации на площадные сооружения по объекту: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а заказчик (истец) обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ согласно смете составляет 1 237 731 736 руб., в том числе НДС.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ установлен до 30.09.2009.

Производство работ календарным планом разбито на этапы. Этап 5.1 включает в себя изыскательские работы на площадке ГРС-1 г. Владивосток.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора.

Готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 6.2).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Необходимые доработки производятся исполнителем за свой счет в случае, если они не выходят за рамки технических заданий. Если исполнитель в установленный в двухстороннем акте срок по своей вине не произведет необходимых доработок, то заказчик вправе привлечь для их выполнения третьих лиц. В этом случае все расходы заказчика, связанные с выполнением необходимых доработок третьими лицами, оплачиваются исполнителем (пункт 6.2.4).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств по договору в части сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, установленных в соответствии с пунктом 6.2.4 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных работ.

Как видно из материалов дела, работы по этапу 5.1 выполнены в полном объеме, приняты по акту сдачи-приемки работ от 30.09.2009 N 4831, подписанному без замечаний, и полностью оплачены 10.12.2009 платежным поручением N 10323.

По накладной N 1738 от 25.09.2009 ОАО "Гипрогазцентр" передало материалы изыскательских работ истцу.

По заявлению истца, в процессе работ по созданию геодезической разбивочной основы площадки ГРС-1 г. Владивосток были выявлены недостатки в ранее принятой изыскательской документации. Письмом от 26.07.2010 N СД-09/6593 ответчику было указано на выявленные недостатки в изыскательской документации и предложено устранить их в срок до 04.08.2010.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договорам неустойку.

Проанализировав условия пунктов 6.2.4, 7.1 договора, на основании которых основаны исковые требования, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что пени уплачиваются только в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных на стадии приемки.

С учетом того, что работы по спорному этапу приняты истцом от ответчика без замечаний и полностью оплачены, суд счел, что оснований для вывода о нарушении ответчиков обязательств и взыскания неустойки не имеется.

Данные выводы являются верными.

Ссылка апеллятора на то, что неустойка подлежит взысканию на основании пункта 7.3 договора, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель несет ответственность за недостатки документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта (стройки). При обнаружении недостатков, допущенных по его вине, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в срок, указанный заказчиком, а также возместить убытки, вызванные недостатками документации. Если недостатки в течение установленного сторонами разумного срока не будут устранены по вине исполнителя, то заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц. В этом случае все расходы, связанные с устранением недостатков третьими лицами, оплачиваются исполнителем.

Таким образом, в названном пункте стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае обнаружения недостатков документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта (стройки), что согласуется с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном пункте ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, обнаруженных впоследствии при реализации результатов инженерных изысканий, а также в процессе строительства и эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации с использованием результатов инженерных изысканий, не предусмотрена.

Кроме того, из представленной суду переписки не следует, что сроки устранения недостатков устанавливались.

Согласно пояснениям ответчика все претензии истца относительно разработанной документации, возникшие в ходе реализации результата инженерных изысканий, были приняты обществом и устранены. Сроки выполнения этих работ, их стоимость с истцом не согласовывались, оплата за эти работы не предусматривалась и не производилась. Рабочая документация на ГРС-1 г. Владивосток выполнялась уже с учетом проведенных дополнительных инженерных изысканий и была передана заказчику в июне-ноябре 2010 года. Материалы дополнительных изыскательских работ были переданы истцу позднее.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллятора на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя в качестве основания к отмене решения, несостоятельна.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу и принятию судебного решения (статьи 136, 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N А43-12400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова