Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-30/10

г.Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А14-14039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой в.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТРИО-М" Новикова В.В.: Тюхин С.В., представитель, доверенность б/н от 05.03.2011,

от ИП Хрипуновой Ж.Г.: Хрипунова Ж.Г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383633 от 11.07.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРИО-М" Новикова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г. по делу N А14-14039/2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-М" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 16 563 552,74 рубля за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года в отношении ООО "ТРИО-М" введено наблюдение, временным управляющим назначен Баркалов Ю.В.

Определением от 12.05.2010 года Баркалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТРИО-М".

Определением от 01.06.2010 года временным управляющим ООО "ТРИО-М" назначен Калюжный А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года ООО "ТРИО-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.01.2011 года конкурсным управляющим ООО "ТРИО-М" назначен Новиков Виктор Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Новиков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды от 01.11.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2010 года, заключенных между ООО "ТРИО-М" и Хрипуновой Ж.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 12.09.2011 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-М" о признании сделки должника недействительной и взыскании с ООО "ТРИО-М" в доходы Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТРИО-М" Новиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРИО-М" Новикова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

ИП Хрипунова Ж.Г. возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 года и установлено судом первой инстанции, между Хрипуновой Ж..Г. и ООО "ТРИО-М" заключен сроком на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения по адресу г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 86-а, по условиям которого ООО "ТРИО-М" (Арендодатель) сдает Хрипуновой Ж.Г. (Арендатору) за плату во временное пользование указанное нежилое помещение площадью 981,2 кв.м кадастровый (условный) N 36:34:05:00-00-00:00:5092:2000-63-19 литер А-А2 по акту приема-передачи от 28.12.2010 года. Согласно пункту 3.1 договора оплата арендованного помещения производится Арендатором в форме возмещения расходов Арендодателя по проведению капитального ремонта предмета аренды. Расходы по проведению капитального ремонта возмещаются арендатором арендодателю в порядке, определяемом сторонами дополнительно, в форме и порядке, согласованном сторонами, и не противоречащим действующему на момент подписания соглашений законодательству.

Полагая, что указанный договор противоречит нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г..).

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области и считает необходимым указать на то, что оспариваемый договор по своему юридическому содержанию не только не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов, но и не причинил вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что спорный договор не устанавливает форму и размер арендной платы, в результате чего Арендодатель не получает встречного предоставления, доказательств необходимости проведения капитального ремонта арендованного помещения Арендатором не представлено. Следовательно, договором не установлена его возмездность, чем нарушаются, по мнению конкурсного управляющего, интересы должника и кредиторов, поскольку должник несет бремя содержания данного имущества (налог на имущество, арендные платежи на землю).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ содержится презумпция возмездности договоров. Значит, само по себе отсутствие в договоре упоминания о встречном предоставлении отнюдь не означает, что он безвозмездный.

Договор предполагается возмездным. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Более того, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таком образом, договор аренды является возмездным в силу прямого указания на этот факт действующего законодательства независимо от условий договора, согласованных сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве залогодержателя потребовать признания недействительной сделкой заключение договора аренды на заложенное имущество без согласия на то залогодержателя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В данном случае в нарушение условий договора о залоге и положений п. 2 ст. 346 ГК РФ договор аренды заложенного имущества заключен в отсутствие согласия залогодержателя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к данному случаю иные последствия нарушения предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, в силу которого в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

Таком образом, нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом не является основанием для признания сделки недействительной. Данное нарушение влечет возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "ТРИО-М" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "ТРИО-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 г.. по делу N А14-14039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРИО-М" Новикова В.В. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИО-М" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков