Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-5788/11

г. Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А09-2668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брянскалкогольоптторг": от ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605: от ООО "Чегемский винпищепром":	Моисеева А.А. - конкурсного управляющего, решение от 02.09.2009, определение от 19.10.2011; Шунелько И.Н. - представителя по доверенности от 22.11.2010; Мастерова А.П. - представителя по доверенности от 25.11.2011;
от других лиц:	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскалкогольоптторг" (241013, г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, ОГРН 1053266095640) на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-2668/2009 (судья Садова К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянскалкогольопттрог",

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Брянскалкогольоптторг" (далее - ООО "Брянскалкогольоптторг", должник) решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2009 последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Алексей Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Брянскалкогольоптторг" неоднократно продлевался и определением суда от 19.10.2011 был установлен до 19.02.2012. Полномочия конкурсного управляющего сохранены за Моисеевым А.А.

30.08.2011 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - Сбербанк России) на бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А. в части не предъявления к исполнению векселя.

Определением суда от 03.10.2011 обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А. признано незаконным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Моисеев А.А. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 03.10.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что им были выполнены все меры, предусмотренные п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности: с целью опротестования простого векселя N 0046950 им 14.10.2009 было направлено требование об уплате векселя в адрес Долгова Ю.Н., а впоследствии осуществлены законодательно установленные меры по розыску последнего. Считает, что в силу невозможности взыскания задолженности по простому векселю, имеется механизм удовлетворения обеспеченного им требования в рамках обязательственных отношений по займу. Отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в частичном удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "ВиноВин" и общество с ограниченной ответственностью "Чегемский винпищепром" (далее - ООО "Чегемский винпищепром") в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали ее доводы и просили определение суда от 03.10.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Сбербанк России в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил обжалуемое определение суда от 03.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. ООО "ВиноВин" также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Моисеев А.А. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию конкурсного управляющего Моисеева А.А. поддержал также представитель ООО "Чегемский винпищепром".

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.10.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между ООО "Брянскалкагольоптторг" (векселеполучатель) и Долговым Юрием Николаевичем (векселедатель) был подписан договор N 1 передачи векселя, по условиям которого векселедатель передает векселеполучателю простой вексель N 0046950 на сумму 7 000 000 руб., а векселеполучатель обязуется уплатить за него векселедателю такую же сумму денежных средств (л.д. 5 т. 1).

Согласно пункту 1 договора вексель передается векселеполучателю по акту приема - передачи (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 договора векселедатель обязан возвратить сумму, полученную им по настоящему договору, и начисленные на нее проценты из расчета 9,75% годовых векселеполучателю по предъявлению векселя к погашению, но не ранее 01 июля 2007 года.

Поскольку со 02.09.2009 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 01.07.2011 вексель к исполнению конкурсным управляющим Моисеевым А.А. предъявлен не был, Сбербанк России обратился арбитражный суд с жалобой о признании бездействия первого в части не предъявления векселя незаконным.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 20.3, 34, 60, 129 Закона о банкротстве, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", пришел к выводу о бездействии конкурсного управляющего Моисеева А.А. в виде не предъявления к исполнению простого векселя N 0046950.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда области.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Как указано ранее, ООО "Брянскалкагольоптторг" по договору передачи векселя N 1 от 14.12.2005 приобрело право требования у Долгова Ю.Н. 7 000 000 руб. по векселю N 0046950 не ранее 01.07.2007.

Согласно ст. 34 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В рассматриваемом случае данный срок определяется с 01.07.2007 по 02.07.2008.

В силу ст. 70 Постановления если в течение года, предусмотренного для предъявления векселя к платежу, вексель не был предъявлен к оплате, то должник может предъявить его к оплате в течение трех лет.

Следовательно, общий срок предъявления векселя N 0046950 к исполнению составляет 4 года, то есть до 01.07.2011.

Доказательства предъявления векселя к исполнению в период со 02.09.2009 (даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Моисеева А.А.) по 01.07.2011 не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как справедливо отмечено судом области, в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

Однако, в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Моисеев А.А. не предъявил к исполнению вексель N 0046950 от 14.12.2005 на сумму 7 000 000 руб. Данное обстоятельство привело к пропуску срока на предъявление векселя, поскольку в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" с истечением установленного ст. 70 Постановления трехгодичного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Сбербанка России о бездействии конкурсного управляющего Моисеева А.А.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

02.09.2009 Моисеев А.А. был утвержден конкурсным управляющим.

14.10.2009 им было направлено Долгову Ю.Н. в поселок Теплое Тульской области требование об уплате по векселю (л.д. 77-78). При этом, в данном требовании было указано, что в случае непринятия Долговым Ю.Н. мер по добровольному погашению задолженности к нему будет предъявлен иск с учетом всех санкций, предусмотренных действующим законодательством.

26.10.2009 заказное письмо с требованием к Долгову Ю.Н. вернулось по причине отсутствия последнего по указанному в нем адресе: Тульская область, п. Теплое, ул. Ново-Дорожная, 38-2.

24.06.2010, спустя почти 7 месяцев, конкурсным управляющим Моисеевым А.А. были предприняты меры по розыску Долгова Ю.Н. путем обращения в прокуратуру Бежицкого района города Брянска (л.д. 79-88 т. 1).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2011, в ходе проведения проверки установлено место жительства Долгова Ю.Н., а именно: Московская область, г. Подольск, пос. Ерино, ул. Высокая, д. 2, кв. 32 (л.д. 88 т. 1).

30.08.2011 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, поскольку конкурсным управляющим Моисеевым А.А. не были предприняты иные меры по предъявлению векселя к исполнению.

С учетом изложенного основания для признания добросовестного и разумного бездействия конкурсного управляющего Моисеева А.А. в части не предъявления векселя к исполнению отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в частичном удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается необоснованным судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд первой инстанции, способствуя реализации предусмотренного ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, права на защиту, частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Моисеева А.А. об отложении судебного заседания, объявив перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, тем самым предоставив последнему возможность устранить обстоятельства, препятствующие его явке в судебное заседание 20.09.2011, и прибыть в суд 27.09.2011.

То обстоятельство, что определение об объявлении перерыва от 20.09.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.10.2011, также не подтверждает нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, поскольку согласно положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке п. 1 ст. 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве, а в силу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 41 АПК РФ риск последствий несоблюдения принципа добросовестности при участии в арбитражном процессе несет само лицо.

Поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по заявлению о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, то уплаченная по квитанции от 25.10.2011 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2011 года по делу N А09-2668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянскалкогольоптторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 25.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина