Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31705/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-76021/11-49-668

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, принятое судьей Марченковой Н.В., по делу N А40-76021/11-49-668,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании 495 776 руб.61 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N155") суммы 495 776 руб. 61 коп., составляющей 429 988 руб. 40 коп. - задолженность по арендным платежам за 1-2 квартал 2011 года по договору аренды от 30.06.1998 г. NМ-06-502806 и 65 788 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2010 г. по 29.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2011 года по делу N А40-76021/11-49-668 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки - в сумме 35 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит уменьшить ее размер.

ЗАО "СУ N 155", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Департамент земельных ресурсов города Москвы представителя в судебное заседание не направил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.06.1998 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "СУ N 155" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-502806, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает за плату во временное пользование, а Арендатор принимает земельный участок N 06\011\00983 площадью 6300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Обручева ул., вл.22, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации складской базы с размещением временного ангара.

Согласно п.2 договор аренды заключен сроком на 3 года. Исполнение истцом условий договора по передаче в аренду земельного участка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СУ N 155" по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В п.п.3, 5.1 договора аренды установлено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала, при этом согласно п.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2000 г.) за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0.2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала.

По правилам, установленным ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ЗАО "СУ N 155" обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 429 988 руб. 40 коп. за период 1-2 квартал 2011 г., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 65 788 руб. 21 коп. настаивает.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты указанной выше задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ЗАО "СУ N 155" основной долг в заявленной сумме и неустойку в сумме 35 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик - ЗАО "СУ N 155" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку на основании п. п.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.1998 г.), предусматривающего, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0.2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором размер неустойки - 0.2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки - является разумным, сумма основного долга по арендным платежам на дату предъявления иска составляла 429 988 руб. 40 коп., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, составляет 35 000 руб., что соответствует размеру возможных размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Более того, как видно из материалов дела, судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен с 65 788 руб. 21 коп. до 35 000 руб. Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2011 года по делу N А40-76021/11-49-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова