Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-10553/11

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа, по договору залога, по договору ипотеки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-30675/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.12.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинстройдеталь"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А41-30675/11, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску ООО "Ярус" (ИНН: 77063062772, ОГРН: 1037706036785) к ООО "КДС-2005" (ИНН: 5020044446, ОГРН: 1055003628239) и ОАО "Клинстройдеталь" (ИНН: 5020002012, ОГРН: 1035003950123)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее по тексту - ООО "Ярус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС-2005" (далее - ООО "КДС-2005") и открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 090 137 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2011 года исковое заявление ООО "Ярус" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11 октября 2011 года на 13 час. 00 мин. (л.д.1-2).

26 октября 2011 года ОАО "Клинстройдеталь" было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года заявленное ОАО "Клинстройдеталь" ходатайство было оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела назначено на 07 декабря 2011 года на 14 час. 15 мин. (л.д. 48).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 60-61).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Обстоятельство вынесения судом указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана ОАО "Клинстройдеталь" на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу N А31-30675/11 прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич