Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-4054/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А14-12354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство": Палютин М.И., генеральный директор, Маслов Б.А., представитель по доверенности N 52 от 04.07.2011 года,

от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 16 от 01.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-12354/2010 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту - МКП "Воронежтеплосеть") о рассмотрении разногласий по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010 года и обязании заключить договор в редакции истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил рассмотреть разногласия по договору, обязать ответчика заключить указанный договор в редакции истца в отношении даты договора, пунктов 1,2, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.12, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12,, 5.6, 5.7, 5.11, 8.1, приложений N 1, 5 к договору, и исключить из договора пункты 2.2.2., 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 3.1.14, 5.8, 5.9, 6.2, 6.3, 6.7, Приложений N 2, N3, N4 к договору.

Решением от 14.06.2011 года по делу N А14-12354/2010 Арбитражный суд Воронежской области обязал МКП "Воронежтеплосеть" заключить с ООО "ЖКХ" договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010 года, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункты п. 1.2: "Границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

2.1.6: "В случае непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества стороны руководствуются разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006".

2.1.10: "Увеличение договорных величин потребления тепловой энергии в случае приема жилого дома в управление истца, оформляется дополнительным соглашением. Основанием приема дома в управление истца, является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или договор управления многоквартирным домом, заключенный между абонентом и товариществом собственников жилья. Изменения договорных величин потребления тепловой энергии в сторону снижения, в случае передачи жилого дома какой-либо организации оформляются дополнительным соглашением, составленным в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими факт передачи. До подписания дополнительного соглашения абонент несет ответственность по оплате тепловой энергии данному жилому дому".

2.2.1 изложить в редакции ответчика, исключив абзац "ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя ЭСО".

2.2.12: "Отказать абоненту в приеме копии журнала учета и записей показаний приборов учета тепловой энергии (приложение N 5) и произвести расчет тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органом местного самоуправления, с момента последней проверки ЭСО узла учета потребителя, в случаях:

- неисправности приборов учета;

- нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

- при выявлении представителем ЭСО нарушений целостности пломб на приборах учета или другом оборудовании узла учета, ранее установленных ЭСО;

- расчет теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия поверки в расчетном периоде".

3.1.7 изложить в редакции ответчика.

3.1.9 изложить в редакции ответчика, исключив из текста слова "с обязательным выполнением предписаний ЭСО".

3.1.11 изложить в редакции ответчика, исключив из текста слова "пронумерованном, прошнурованном и опломбированном ЭСО".

3.1.12: "При наличии приборов учета тепловой энергии, 1 числа каждого месяца или, если это нерабочий день, в первый рабочий день, представлять в ЭСО копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Расчетный период предоставления данных установлен с 1 по последнее число текущего месяца".

4.8 изложить в редакции ответчика, исключив из текста слова "отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном законом порядке".

5.6: "При непредставлении показаний приборов учета в срок, установленный п. 3.1.12 настоящего договора, учет потребления тепловой энергии производится по нормативам потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение, установленным органом местного самоуправления для граждан".

5.7: "Количество тепловой энергии, полученной при самовольном подключении объекта теплоснабжения без прибора учета, определяется ЭСО по нормативам потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение, установленным органом местного самоуправления для граждан, за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период, истекший с предыдущей проверки".

5.10: "При отказе в допуске узла учета в работу по вине абонента следующее прибытие представителя ЭСО для осуществления допуска происходит после повторного вызова, в порядке, определенном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.95 N Вк-4936".

8.1: "Данный договор действует с 01 июня 2010 по 31 декабря 2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора".

Приложение N 1 изложить в редакции истца.

Приложения N 4 и N 5 изложить в редакции ответчика.

Пункты 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 3.1.14, 5.8, 5.9, 6.2, 6.3, 6.7, Приложения N 2 и N 3 к договору исключить.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие спорных пунктов договора в редакции истца требованиям действующего законодательства, а также на тот факт, что ООО "ЖКХ" не является управляющей организацией и не может осуществлять эксплуатацию жилищным фондом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2011 года Представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЖКХ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на нее, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 года ответчик направил истцу проект договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010 года.

19.11.2010 года истец возвратил в адрес ответчика, подписанный с протоколом разногласий договор.

В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения ответчиком протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по вышеуказанному договору.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об изложении спорных пунктов договора в указанной судом редакции и отказе в удовлетворении части требований истца. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из положений части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются положениями статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор N 727 от 21.06.2010 года, заключаемый между сторонами, по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор N 272 от 21.06.2010 года заключается для оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.

Для истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Таким образом, стороны должны руководствоваться Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06 года N 307 (Правила N 307)и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N306 (Правила N 306).

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Заявитель жалобы просит оставить пункт 1.2. в редакции проекта договора: "Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением N 2".

Довод ответчика о несоответствии условия договора в редакции истца п.5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в случае поставки тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению Правила N 307 и Правила N 491.

По смыслу п.1 ст. 539 ГК РФ в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом выводов суда по предыдущему пункту договора, из пункта 2.1.1. слова "Приложение N 2", касающееся границ эксплуатационной ответственности, следует из договора исключить.

В отношении пункта 2.1.6 заявитель считает, что предложенная истцом редакция данного пункта договора противоречит п.п. "н" п. 49 и п. 67 Правил N 307, при этом нормативного обоснования суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами N 307, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу изложить данный пункт договора в редакции: "В случае непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества стороны руководствуются разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года".

В отношении пункта 2.1.10 договора, заявитель жалобы считает необходимым оставить данный пункт в редакции проекта договора.

Однако условие о предоставлении заявки не позднее, чем за 15 дней до начала расчетного периода противоречит п. 3.1.18 договора, а изменение договорных величин потребления тепловой энергии в зависимости от наличия задолженности за потребленную тепловую энергию противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Ответчик нормативно не обосновал условие договора о необходимости предоставления акта приема-передачи технической документации для изменения договорных величин тепловой энергии.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Вместе с тем, внесение изменений в договор относительно величин теплопотребления не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, следовательно, условие об оплате тепловой энергии, потребленной абонентом до подписания дополнительного соглашения к договору, соответствует требованиям названной статьи.

Ссылка ответчика на ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" и ст. 541 ГК РФ признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку указанные нормы права не регулируют правоотношения сторон по спорному пункту и не принимается во внимание.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части изложения данного пункта договора, а именно указал его следующую редакцию. "Увеличение договорных величин потребления тепловой энергии в случае приема жилого дома в управление истца, оформляется дополнительным соглашением. Основанием приема дома в управление истца, является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или договор управления многоквартирным домом, заключенный между абонентом и товариществом собственников жилья. Изменения договорных величин потребления тепловой энергии в сторону снижения, в случае передачи жилого дома какой-либо организации оформляются дополнительным соглашением, составленным в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими факт передачи. До подписания дополнительного соглашения абонент несет ответственность по оплате тепловой энергии данному жилому дому".

Пункт 2.2.1 договора принят в редакции ответчика, за исключением из него абзаца "ввод в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя ЭСО". С данным мнением ответчик не согласен, нормативного обоснования своим возражениям представлено не было.

В пункте 2.2.1 договора предусматриваются случаи приостановления или ограничения подачи тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (часть 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Поскольку истец, как исполнитель коммунальных услуг населению, действует в интересах граждан - жильцов дома, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Случаи приостановления и ограничения подачи коммунальных услуг предусмотрены также п. 79 и п. 80 Правил N 307, согласно которым, в качестве основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг ввод в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя ЭСО не значится.

Перечень оснований для прекращения подачи энергии установлен действующим законодательством, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Следовательно, отсутствие между сторонами подписанного договора на поставку тепловой энергии не может рассматриваться в качестве основания для освобождения абонента от ответственности за нарушение сроков оплаты при фактическом потреблении тепловой энергии в сроки, установленные Правилами N 307.

Ответчик не согласен с исключением из текса договора пункта 2.2.2, который предусматривает право ответчика предъявить абоненту претензии и санкции за самовольное присоединение к тепловым сетям теплопотребляющей установки, в связи с чем, на абонента может быть возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, в том числе третьим лицом, самовольно присоединившимся к тепловым сетям, что противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 гражданского кодекса РФ).

При этом судом правомерно учтено, что абонент не несет ответственности за содержание и эксплуатацию не принадлежащих ему тепловых сетей, поскольку является исполнителем коммунальных услуг населению.

Согласно редакции ответчика, в силу пункта 2.2.7 договора энергоснабжающая организация имеет право "Вводить в действие согласованные с администрацией города графики ограничения и отключения тепловой энергии и горячей воды в случае ограничения поставки энергоресурсов со стороны поставщиков".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об исключении из текса договора указанного пункта, так как пунктом 2.2.1 договора определены случаи ограничения и приостановления подачи тепловой энергии, а редакция п. 2.2.7 противоречит п. 9, п. 79, п. 80 Правил N 307.

Ответчик считает, что исключение из текста договора пункта 2.2.8 противоречит п.п. а, е п. 80 Правил N 307 и п. 1 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, просит оставить его в тексте договора, в указанной ответчиком редакции.

Наличие данного пункта дает право энергоснабжающей организации "Не производить включение систем теплоснабжения с начала нового отопительного сезона при наличии задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, а также при невыполнении абонентом организационно-технических мероприятий, согласно предписанию ЭСО", что нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при этом законом данное право не предусмотрено.

П. 80 Правил N 307 предусматривает возможность приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты. Под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, исходя их соответствующих нормативов и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги. В тексте спорного пункт в редакции ответчика речь идет о задолженности, размер которой не конкретизирован, что противоречит положениям Правил N 307. Ответчиком также нормативно не обоснованно право энергоснабжающей организации выдавать абоненту предписания в отношении выполнения организационно-технических мероприятий, а также не указан перечень мероприятий, невыполнение которых влечет право энергоснабжающей организации не производить включение систем теплоснабжения с начала нового отопительного сезона, что приведет к неопределенности правового положения сторон договора.

Положения статьи 543 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 ФЗ "О теплоснабжении, п.п. 2.2.1, 9.2.10, 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок определяют обязанности производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя, однако из них не следует право энергоснабжающей организации на выдачу абоненту обязательных для исполнения предписаний.

Согласно редакции пункта 2.2.10 договора ответчика, энергоснабжающая организация имеет право "Выдавать обязательные для исполнения абонентом предписания и акты по устранению выявленных нарушений в системах теплопотребления абонента".

Ответчик в обоснование своей редакции договора сослался на ст. 543 ГК РФ и п. 49 Правил N 307, предусматривающих обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования и обслуживать внутридомовые инженерные системы. Из смысла названных норм ответчик пришел к выводу, что из указанных обязанностей абонента вытекает его право на осуществление контроля.

При этом нормативного обоснования права давать обязательные для исполнения предписания представлено не было. Довод ответчика о том, что обязанности потребителя тепловой энергии, предусмотренные ст. 543 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О теплоснабжении, п.п. 2.2.1, 9.2.10, 11.1 Правил N 115, предоставляют ему право выдавать обязательные для исполнения предписания несостоятельный.

Заявитель настаивает на оставление в его редакции пункта 2.2.12 договора, которым предусмотрены случаи, когда энергоснабжающая организация вправе "Отказать абоненту в приеме акта снятия данных с приборов учета тепловой энергии (приложение N 3) и произвести расчет соответствии с пунктом 5.2. договора:

- узел учета абонента не был допущен в эксплуатацию ЭСО, в том числе из-за нарушений в организации учета потребления тепловой энергии и теплоносителя;

- абонент в установленный срок не исполнил предписание ЭСО или Ростехнадзора по устранению недостатков в организации и ведении учета;

- при выявлении представителем ЭСО нарушений целостности пломб на приборах учета или другом оборудовании узла учета, ранее установленных ЭСО;

- расчет теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия поверки в расчетном периоде;

- акт снятия данных с прибора учета тепловой энергии (приложение N 3) не соответствует установленной форме или поступил в ЭСО позже согласованного срока;

- при неисполнении абонентом установленных требований к определению (расчету) массы теплоносителя и тепловой энергии;

- в предоставленном абонентом акте снятия данных с приборов учета (Приложение N 3) содержатся недостоверные данные, а также данные, свидетельствующие о неисправности приборов учета в истекшем расчетом периоде, о которой не было своевременно сообщено в ЭСО;

- при несоответствии фактического диапазона измеряемых параметров диапазонам измерений установленных приборов учета".

Указанная редакция, в части отдельных абзацев, не соответствует требованиям нормативных актов, предусматривающим возможность определения количества потребленной тепловой энергии расчетным путем при наличии приборов учета.

Исходя из положений ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго от 12.09.1995 N Вк-4936 пункт 2.2.12 договора обоснованно изложен в следующей редакции суда:

"Отказать абоненту в приеме копии журнала учета и записей показаний приборов учета тепловой энергии (приложение N 5) и произвести расчет тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органом местного самоуправления, с момента последней проверки ЭСО узла учета потребителя, в случаях:

- неисправности приборов учета;

- нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

- при выявлении представителем ЭСО нарушений целостности пломб на приборах учета или другом оборудовании узла учета, ранее установленных ЭСО;

- расчет теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия поверки в расчетном периоде".

При этом судом принято во внимание, что отсылка к пункту 5.2 договора, предусматривающему определение количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 12.08.2003 противоречит Правилам N 307.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик просит 3.1.12 договора оставить в его редакции: "При наличии приборов учета тепловой энергии 1 числа каждого месяца представлять в ЭСО акт снятия данных с приборов учета по установленной форме (приложение N 3), а по отдельному запросу посуточную или почасовую регитсрацию измеряемых величин на бумажном или электронном носителе, а также другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета теплопотребления за истекший расчетный месяц. Расчетный период предоставления данных установлен с 1 по последнее число текущего месяца. Без подписи ответственного представителя абонента данный акт для расчетов не принимается".

При этом, требования ответчика в части предоставления и других материалов и сведений, касающихся организации и ведения учета не конкретизированы.

Обязанность абонента осуществлять учет фактически принятой энергии и ее оплату установлена законом (ст. 541 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии с п. 9.5, п. 9.6. Правил N Вк-4936 показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. Время начала записей показаний приборов узла учета в журнале фиксируется актом допуска узла учета в эксплуатацию. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Пунктами 9.5. и 9.6 Правил N Вк4936 предусмотрена обязанность абонента предоставлять копии журнала учета.

При указанных обстоятельствах пункт 3.1.12 принят в редакции суда "При наличии приборов учета тепловой энергии 1 числа каждого месяца или, если это нерабочий день, то в первый рабочий день после него, представлять в ЭСО копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Расчетный период предоставления данных установлен с 1 по последнее число текущего месяца".

В обоснование своих возражений об оставлении пункта 3.1.14 договора в редакции ответчика, он ссылается на раздел 9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и часть 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно редакции ответчика "В случае нарушения сохранности и безопасности эксплуатации принадлежащих ЭСО сетей, приборов учета, дополнительного оборудования, находящихся на территории абонента, а также сохранности технических средств системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у абонента, немедленно сообщать ЭСО".

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, обязанность по обеспечению сохранность принадлежащего ему имущества возлагается на собственника данного имущества.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, возложение ответчиком на истца обязанности по обеспечению сохранности и безопасности, имущества, принадлежащего ответчику, противоречит Закону и Правилам N 491, определяющим границы эксплуатационной ответственности сторон.

Возражения относительно пункта 4.8 договора ответчиком нормативно необоснованные.

Согласно редакции ответчика: "Количество теплоносителя на сверхнормативную подпитку тепловых сетей абонента определяется следующим образом: величина подпитки, установленная актом, умножается на количество часов потребления тепловой энергии с момента обнаружения утечки теплоносителя до момента ее устранения. Сверхнормативная утечка определятся ЭСО и фиксируется в двухстороннем акте. Отказ абонента от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке".

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество (статья 544 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, количество и стоимость теплоносителя на сверхнормативную подпитку должно быть подтверждено энергоснабжающей организацией и отказ от подписания акта не может рассматриваться в качестве основания для оплаты теплоносителя без предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 5.6 проекта договора "При непредставлении показаний приборов учета в срок, установленный п. 3.1.13 настоящего договора, расчет за расчетный месяц производится по договорным величинам с учетом фактической температуры наружного воздуха без последующего перерасчета по настоящему договору".

Судом первой инстанции было установлено, что в договоре имеет место опечатка, и ответчик имел в виду п. 3.1.12 договора.

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг населению, определение количества тепловой энергии с учетом температуры наружного воздуха противоречит Правилам N 307, следовательно, спорный пункт договора обоснованно был изложен в следующей редакции "При непредставлении показаний приборов учета в срок, установленный п. 3.1.12 настоящего договора, учет потребления тепловой энергии производится по нормативам потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение, установленным органом местного самоуправления для граждан".

Ответчик считает необходимым оставить пункт 5.7. в редакции проекта договора: "Количество тепловой энергии, полученной при самовольном подключении объекта теплоснабжения без прибора учета, определяется ЭСО расчетным путем за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период, истекший с предыдущей проверки".

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик не представил сведений о способе определения количества потребленной тепловой энергии полученной при самовольном подключении, а именно не конкретизирован расчетный способ.

Исходя из положений Правил N 307 пункт 5.7 договора правомерно конкретизирован судом первой инстанции и изложен в следующей редакции: "Количество тепловой энергии, полученной при самовольном подключении объекта теплоснабжения без прибора учета, определяется ЭСО по нормативам потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение, установленным органом местного самоуправления для граждан, за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период, истекший с предыдущей проверки".

Пунктом 5.8 проекта договора ответчик предусмотрел, что: "При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях абонента от границы эксплуатационной ответственности до места установки узла учета. Потери в сетях абонента входят в объем потребления абонента и оплачиваются в соответствии с договором".

На основании пунктов 5, 6, 8 Правил N 491 тепловые сети не могут включаться в состав общего имущества граждан, а место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, является границей эксплуатационной ответственности абонента.

Таким образом, данный пункт обоснованно исключен из текста договора.

Довод ответчика об оставлении в тексте договора пункта 5.9 нормативно необоснован, противоречит требованиям закона, поскольку, предварительная оплата абонентом счета в качестве требования к допуску узла учета в эксплуатацию не предусмотрена. К правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения ст. 779-782 ГК РФ.

Согласно редакции ответчика "Допуск в эксплуатацию (первичный и повторный) узла учета тепловой энергии у абонента осуществляется представителем ЭСО после оплаты абонентом счета, выставленного ЭСО на основании письменного заявления абонента в соответствии с утвержденными калькуляциями ЭСО".

В соответствии с п.7.1, п.7.2, п.7.3 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

На основании вышеизложенного, пункт 5.9 правомерно исключен судом первой инстанции из текста договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора "При отказе в допуске узла учета в работу по вине абонента следующее прибытие представителя ЭСО для осуществления допуска происходит после повторного вызова в установленном порядке в соответствии с пунктом 5.11".

Истец просит названный пункт исключить, поскольку в нем имеется ссылка на тот же пункт 5.11, которым не определен порядок повторного вызова.

Судом было установлено, что указание в качестве отсылочного п. 5.11 носит характер опечатки, и ответчик имел в виду п. 5.10.

Данные пункты не определяют порядок вызова представителя энергоснабжающей организации для осуществления допуска узла учета в эксплуатацию, в связи с чем, пункт 5.10 договора был изложен в следующей редакции "При отказе в допуске узла учета в работу по вине абонента, следующее прибытие представителя ЭСО для осуществления допуска происходит после повторного вызова, в порядке, определенном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.95 N Вк-4936".

В обоснование своей позиции по пункту 6.2 договора, которым предусмотрено: "При нарушении абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, установленных настоящим договор ЭСО ограничивает поставку тепловой энергии и теплоносителя в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.01.1998", ответчик ссылается на положения статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" и п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Случаи приостановления и ограничения подачи тепловой энергии уже были определены в пункте 2.2.1 договора, а спорный пункт не конкретизирует положения постановления Правительства, на которое ссылается ответчик, в связи с чем, пункт 6.2 правомерно исключен из текста договора.

Нормативного обоснования своей позиции по пункту 6.3 договора ответчик не представил.

Данным пунктом предусмотрено: "В случае отказа абонента от подписания акта об отпуске тепловой энергии и акта сверки расчетов, данные по количеству принятой абонентом тепловой энергии, принимаются по расчетным данным ЭСО".

В силу требований ст. 157 ЖК РФ и Правил N 307, количество потребленной абонентом тепловой энергии определяется по приборам учета или по нормативам потребления. Подписание акта об отпуске тепловой энергии и акта сверки расчетов в качестве документов, определяющих количество потребленной тепловой энергии, нормативными актами не предусмотрено. Отказ абонента от их подписания, не может являться основанием для применения иного порядка определения количества потребленной тепловой энергии, кроме порядка, установленного Жилищным кодексом РФ и Правилами N 307. Кроме того, порядок определения количества потребленной тепловой энергии уже согласован сторонами в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции ответчика, если в результате действий абонента, а также аварий в энергоустановках потребителя имел место недоотпуск энергии другим абонентом ЭСО, либо причинен ущерб ЭСО, ответственность по возмещению убытков возлагается на абонента".

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ причинитель вреда несет ответственность только в случае наличия его вины. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом расходы должны быть документально подтверждены. Для их взыскания должны применяться правила ст. 15, ст. 393 ГК РФ, обязывающие лицо, обратившееся с таким требованием доказать нарушение его прав абонентом, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя, а также - вину причинителя ущерба.

Таким образом, положения пункта 6.7 договора нарушают права абонента и противоречат действующему законодательству, устанавливающему порядок возмещения убытков, в связи с чем, пункт 6.7 следует из договора исключить.

В пункте 8.1. ответчик просит принять указание на момент расторжения договора в его редакции: "_ с момента подписания акта ЭСО об отключении абонента от источников теплоснабжения".

Не обоснована ссылка ответчика на ст. 452 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок расторжения и изменения договора, так как в рассматриваемом пункте речь идет о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия. Условие, в силу которого расторжение связано с подписанием акта об отключении абонента от источников теплоснабжения противоречит нормам Правил N 307, предусматривающим исключительные случаи ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг, следовательно, отключения абонента от источника теплоснабжения.

Учитывая изложенное, судом изложен пункт 8.1 договора в редакции: "Данный договор действует с 01 июня 2010 по 31 декабря 2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора". В суд первой инстанции стороны не возражали против установления срока действия договора с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года с условием о его пролонгации.

Довод ответчика о невозможности принятия Приложения N 1 к договору в редакции истца основывается на том, что, по его мнению, истец не вправе осуществлять управление спорными многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. 25 Января, д. 12; ул. 25 Января, д. 52; ул. Богдана Хмельницкого, д. 75; Ленинский проспект, д. 125; Ленинский проспект, д. 165, а именно содержание и эксплуатацию жилищного фонда, судом апелляционной инстанции не учитывается в виду следующего.

Свою позицию ответчик основывает на решениях Железнодорожного районного суда г. Воронежа, определении Воронежского областного суда, письме Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа и постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении истца, копии которых представлены им в материалы дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.12.2010 года по делу N 2-1556/2010 протокол N 9 внеочередного собрания собственников от 27.06.2010 года, протокол N 10 общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.07.2010 года и договор на управление многоквартирным домом N 20а по ул. 25 Января г. Воронежа от 01.06.2010 года были признаны недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 года по делу N 2-230/2011 договор на управление многоквартирным домом N 125, расположенному по Ленинскому проспекту г. Воронежа, заключенный между ТСЖ "Труд" и ООО "ЖКХ" от 01.06.2010 года признан ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.06.2011 года по делу N 2-698/2011 решение общего собрания собственников помещений о заключении договора управления многоквартирного дома N 125, расположенному по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 07.02.2011 года недействительным. Определением Воронежского областного суда от 15.09.2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.06.2011 года по делу N 2-698/2011 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ответчик полагает, что ООО "ЖКХ" не может являться исполнителем коммунальных услуг населению, а также содержать и эксплуатировать жилищный фонд.

Согласно письму прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа от 14.06.2011 года исх. N 419ж-2008 по факту незаконной деятельности Палютина М.И. (генеральный директор ООО "ЖКХ") возбуждены уголовные дела по п.б ч.2 ст.171 УК РФ и постановлению заместителя начальника ОД ОМ N 1 УВД по г. Воронежу в отношении ООО "ЖКХ" возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ. Данные документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к настоящему спору между сторонами по вопросу урегулирования разногласий по договору энергоснабжения.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям уставных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЖКХ" и ответа территориального органа на запрос Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, ОО "ЖКХ" вправе осуществлять предусмотренные его уставными документами виды экономической деятельности. Истцом в июне 2011 года внесены изменения в Устав общества в виде включения таких видов деятельности как управление эксплуатацией жилого фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно положениям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 года N 99-ФЗ, деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда не требует специального на то разрешения.

28.10.2010 года между ООО УК "Северо-Восток" подписан акт передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и передаче последнему многоквартирного дома N 165 по Ленинскому проспекту г. Воронежа с нулевым сальдо с 01.11.2010 года.

По акту от 16.08.2010 года ОАО "РЖДстрой" принял в управление жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 75.

Ответчик, возражая против включения в спорный договор на отпуск теплой энергии в качестве объектов теплоснабжения многоквартирного дома N 125 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже и многоквартирного дома 12 по ул. 25 Января в г. Воронеже, не представил надлежащих доказательств заключения договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде на указанные дома с иной управляющей компанией. МУП "Воронежтеплосеть" ссылается на дополнительное соглашение о 26.11.2009 года к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N26 с ООО "РУК Северо-Восток" от 09.10.2009 года, в которое включены дома: N 12 по ул. 25 Января и N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком и ООО "РУК Северо-Восток" с протоколом разногласий. Протокол разногласий к дополнительному соглашению относительно объектов теплоснабжения в дело не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 17 от 09.10.2009 года, который также был подписан с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования указанных разногласий суду не представлено. Протокол разногласий и Приложение к договору по объектам теплоснабжения в деле не имеется.

Доказательства оплаты иной управляющей компанией тепловой энергии по спорным домам в материалах дела отсутствуют. Представляя в дело расшифровки к счетам-фактурам по спорным многоквартирным домам Ленинский пр-кт, 125 и 25 Января, 12, ответчик не подтвердил фактическую их оплату платежными поручениями или судебным актом, хотя апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось и объявлялся перерыв по делу для представления именно этих доказательств.

Вместе с тем, истец указывает на выставление с 2010 года собственникам помещений в спорных многоквартирных домах квитанций на оплату коммунальных услуг, данные обстоятельства подтверждаются сальдовыми ведомостями начислений по лицевым счетам собственников помещений (лд.лд.75-98, том 2).

Из вышеизложенного следует, что истец в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ фактически осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в отношении спорных многоквартирных домов.

Судом установлено, что объем потребления, указанный в Приложении N 1, в редакции истца, определен по Правилам N 307, соответствует порядку определения объема теплопотребления, согласованному сторонами в пунктах 4.3 и 4.4 договора. Включение в объем потребленной абонентом тепловой энергии размера потерь тепловой энергии в трубопроводах противоречит Правилам N 491.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика в отношении Приложений N 2 и N 3, поскольку Приложение N2 противоречит пунктам 5, 6, 8 Правил N 491 и пункту 1.2 договора, а при согласовании условий договора по п. 3.1.12 судом уже было признано необоснованным требование ответчика об оформлении данных показаний приборов учета двухсторонним актом.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-12354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова