Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2012 г. N Ф10-184/12 по делу N А14-12354/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 г. N Ф10-184/12 по делу N А14-12354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Палютин М.И.-ген.директор (выписка
	из ЕГРЮЛ от 09.07.2010),
от ответчика от ТСЖ "Труд" от ООО "РУК Северо-Восток"	Черных Р.Н.-представитель (дов. N 29 от 22.12.2011), Ивашова А.Д.-представитель (дов. от 01.03.2012), Рябцева О.Ю.-представитель (дов. N 11 от 19.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", ООО "РУК Северо-Восток", ТСЖ "Труд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А14-12354/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Воронеж, ОГРН 1103668017562, (далее - ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, ОГРН 1023602243037 (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о рассмотрении разногласий по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010. Обязать ответчика заключить указанный договор в редакции истца в отношении даты договора, пунктов 1,2, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.12, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.12,, 5.6, 5.7, 5.11, 8.1, приложений N 1, 5 к договору, а также исключить из договора пункты 2.2.2., 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 3.1.14, 5.8, 5.9, 6.2, 6.3, 6.7, Приложения N 2, N 3, N 4 к договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 (судья Сидорова О.И.) суд обязал МКП "Воронежтеплосеть" заключить с ООО "ЖКХ" договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

п. 1.2: "Границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

п. 2.1.6: "В случае непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества стороны руководствуются разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006".

п. 2.1.10: "Увеличение договорных величин потребления тепловой энергии в случае приема жилого дома в управление истца, оформляется дополнительным соглашением. Основанием приема дома в управление истца, является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или договор управления многоквартирным домом, заключенный между абонентом и товариществом собственников жилья. Изменения договорных величин потребления тепловой энергии в сторону снижения, в случае передачи жилого дома какой-либо организации оформляются дополнительным соглашением, составленным в соответствии с предоставленными документами, подтверждающими факт передачи. До подписания дополнительного соглашения абонент несет ответственность по оплате тепловой энергии данному жилому дому".

п. 2.2.1 изложить в редакции ответчика, исключив абзац "ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя ЭСО".

п. 2.2.12: "Отказать абоненту в приеме копии журнала учета и записей показаний приборов учета тепловой энергии (приложение N 5) и произвести расчет тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органом местного самоуправления, с момента последней проверки ЭСО узла учета потребителя, в случаях:

неисправности приборов учета;

нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

при выявлении представителем ЭСО нарушений целостности пломб на приборах учета или другом оборудовании узла учета, ранее установленных ЭСО;

расчет теплопотребления осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия поверки в расчетном периоде".

п. 3.1.7 изложить в редакции ответчика.

п. 3.1.9 изложить в редакции ответчика, исключив из текста слова "с обязательным выполнением предписаний ЭСО".

п. 3.1.11 изложить в редакции ответчика, исключив из текста слова "пронумерованном, прошнурованном и опломбированном ЭСО".

п. 3.1.12: "При наличии приборов учета тепловой энергии, 1 числа каждого месяца или, если это нерабочий день, в первый рабочий день, представлять в ЭСО копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Расчетный период предоставления данных установлен с 1 по последнее число текущего месяца".

п. 4.8 изложить в редакции ответчика, исключив из текста слова "отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном законом порядке".

п. 5.6: "При непредставлении показаний приборов учета в срок, установленный п. 3.1.12 настоящего договора, учет потребления тепловой энергии производится по нормативам потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение, установленным органом местного самоуправления для граждан".

п. 5.7: "Количество тепловой энергии, полученной при самовольном подключении объекта теплоснабжения без прибора учета, определяется ЭСО по нормативам потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение, установленным органом местного самоуправления для граждан, за время, исчисляемое с начала отопительного сезона (по отоплению) или за период, истекший с предыдущей проверки".

п. 5.10: "При отказе в допуске узла учета в работу по вине абонента следующее прибытие представителя ЭСО для осуществления допуска происходит после повторного вызова, в порядке, определенном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.95 N Вк-4936".

п. 8.1: "Данный договор действует с 01 июня 2010 по 31 декабря 2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора".

Приложение N 1 изложить в редакции истца.

Приложения N 4 и N 5 изложить в редакции ответчика.

Пункты 2.2.2, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 3.1.14, 5.8, 5.9, 6.2, 6.3, 6.7, Приложения N 2 и N 3 к договору исключить.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части включения в Приложение N 1 к договору на отпуск тепловой энергии к договору от 21.06.2010 N 272 в качестве объектов теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 125, ул. 25 Января, 12, ул. 25 Января, 52.

В свою очередь, ООО "РУК Северо-Восток" и ТСЖ "Труд", не являющиеся лицами, привлеченными к участию в настоящем деле, обратились в суд округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая, что вынесенные судебные решения в части включения в перечень объектов теплопотребления, указанных в Приложении N 1 к спорному договору, многоквартирного жилого дома N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, затрагивают права и законные интересы заявителей, поскольку указанный дом находится в управлении ООО "РУК Северо-Восток" на основании заключенного с ТСЖ "Труд" договора управления от 01.09.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО "ЖКХ" доводы кассационных жалоб отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, не участвующих в деле - ООО "РУК Северо-Восток", ТСЖ "Труд", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части включения в Приложение N 1 к договору от 21.06.2010 N 272 в качестве объектов теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 125; ул. 25 Января, 12; ул. 25 Января, 52, подлежащими отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.11.2010 МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в адрес ООО "ЖКХ" направлен проект договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010 года, который подписан последним с протоколом разногласий.

В связи с отсутствием соглашения сторон по урегулированию возникших при заключении указанного договора разногласий, ООО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебные акты обжалуются в части редакции Приложения N 1 к договору в отношении домов, расположенных по адресам: Ленинский проспект, 125; ул. 25 Января, 12; ул. 25 Января, 52, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как усматривается из материалов дела, договор от 21.06.2010 N 272 заключался сторонами с целью оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, который признан судом исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, поименованных в Приложении N 1 к договору.

Отклоняя возражения ответчика относительно правомерности включения в спорный договор в качестве объектов теплопотребления жилых домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 125; ул. 25 Января, 12; ул. 25 Января, 52, арбитражный суд посчитал установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт нахождения спорных домов на обслуживании истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В обоснование возражений о неправомерности включения многоквартирного жилого дома, расположенного по Ленинскому проспекту, д. 125, в Приложение N 1 к договору, заявители кассационных жалоб указывают, что в отношении спорного жилого дома собственниками помещений принято решение от 18.11.2007 о создании товарищества собственников жилья "Труд", избрано правление и утвержден Устав ТСЖ.

В пределах своих полномочий председателем правления ТСЖ "Труд" заключен договор от 01.09.2009 с ООО "Рук Северо-Восток" (управляющий), на оказание последним услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Условиями данного договора предусмотрена обязанность управляющего заключать соответствующие договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 по делу N 2-230/2011, представленным в материалы дела, договор на управление многоквартирным домом N 125 по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 01.06.2010, заключенный между ТСЖ "Труд" и ООО "ЖКХ", признан ничтожным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.06.2011 по делу N 2-698/2011, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 15.09.2011, решение от 07.02.2011 общего собрания собственников помещений указанного дома (в форме заочного голосования) о выборе в качестве управляющей компании - ООО "ЖКХ" и заключении договора управления вышеназванным многоквартирным домом с истцом признано недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, установив изложенные обстоятельства, надлежащей правовой оценки им в совокупности с иными обстоятельствами дела не дал. Вопрос о правомерности включения данного многоквартирного дома в качестве объекта теплопотребления в спорный договор на отпуск тепловой энергии N 272 в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих определенно установить, что ООО "ЖКХ" на момент заключения спорного договора являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома, также не получил надлежащей правовой оценки арбитражного суда.

Мотивируя факт осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда в отношении спорного дома по Ленинскому проспекту, 125 именно истцом, суд сослался на выставление ООО "ЖКХ" с 2010 года собственникам помещений спорных многоквартирных домов квитанций на оплату коммунальных услуг, подтверждением чему служат сальдовые ведомости начислений по лицевым счетам собственников помещений.

Между тем, суд не учел, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 по делу N 2-230/2011 действия ООО "ЖКХ" по выставлению жильцам дома N 125 по Ленинскому проспекту квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг признано незаконными.

Из имеющегося в деле письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.10.2011 о рассмотрении обращения, поступившего из Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа, усматривается, что обслуживание указанного дома осуществляет ООО "РУК Северо-восток" на основании договора от 25.03.2011, также со ссылкой на судебные акты Железнодорожного районного суда указано на невозможность в связи с этим осуществления ООО "ЖКХ" функций управляющей организации, в том числе, в отношении спорного дома.

Указанные обстоятельства, не позволяющие однозначно установить, что управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом N 125 по Ленинскому проспекту, является именно ООО "ЖКХ" не были приняты во внимание арбитражного суда.

В письме Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа от 14.06.2011 также содержатся сведения о незаконном выставление ООО "ЖКХ" собственникам жилых домов N 12 по ул. 25 Января и дома N 125 по Ленинскому проспекту квитанций на оплату коммунальных услуг, поскольку данные услуги фактически оказывались ООО "РУК Северо-Восток" на основании договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Довод МКП городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" о неправомерном включении дома N 52 по ул. 25 Января в Приложение N 1 не был предметом исследования арбитражного суда. Довод заявителя о том, что управляющей компанией данного объекта с 2008 года является УК Железнодорожного района на основании протокола общего собрания собственников данного дома, имеющегося в деле, не получил надлежащей правовой оценки суда.

Полагая, что дом N 12 по ул. 25 Января находится на обслуживании истца, арбитражный суд не принял во внимание заключенный между ТСЖ "Ангарстрой" и ООО "РУК Северо-Восток" договор от 01.08.2009 на управление названного дома, представленный в материалы дела.

Однако названные обстоятельства, свидетельствующие, что функции управляющей организации в отношении спорных домов осуществляли иные лица, а не ООО "ЖКХ" имеют существенное значения для правильного разрешения спора.

ТСЖ "Труд" и ООО "РУК Северо-Восток" к участию в деле не привлекались, вопрос об их правовом положении в отношении спорных домов при наличии в деле указанных доказательств судом не исследовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным доказательствам, выводы суда об обоснованности включения в Приложение N 1 к спорному договору указанных многоквартирных домов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть указанные недостатки, выяснить вопрос о правовом положении ООО "ЖКХ" в качестве управляющей компании в отношении данных домов, наделенной полномочиями на заключение договора теплоснабжения в отношении этих объектов и с учетом доводов и пояснений сторон, имеющихся в материалах дела доказательств разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А14-12354/2010 в части Приложения N 1 к договору от 21.06.2010 N 272 в отношении домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, Ленинский проспект, 125; ул. 25 Января, 12; ул. 25 Января, 52, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А14-12354/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева