Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-3362/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А61-1235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070; ОГРН 1027725022863; г.Москва ул. Автозаводская 18) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2011 по делу N А61-1235/2011 (судья Агаева А.В.) по заявлению Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области к Министерству Внутренних Дел по Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501003484; ОГРН 1021500582542; г.Владикавказ пл. Пушкинская 10 В) о взыскании 48889,20 руб.

третьи лица: Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 7706074737; ОГРН 1037700029620; г.Москва ул. Житная16), Федеральное казначейство (ИНН 7710568760; ОГРН 1047797019830; г.Москва ул. Ильинка 9), Джигкаев Вячеслав Павлович (г.Москва Варшавское шоссе 143 корп. 7 комната 502),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2011 отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве и Московской области (далее - истец) к МВД по Республике Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, МВД РСО-А) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 889,20 руб., выплаченного Джигкаеву Вячеславу Павловичу в качестве ежемесячных денежных выплат как получателю пенсии Ветеран боевых действий. Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку МВД РСО-А, неправомерно выдавшее Джигкаеву В.П. удостоверение "Ветеран боевых действий", не является главным распорядителем бюджетных средств.

Дело рассмотрено судом с участием МВД РФ, Федерального казначейства и Джигкаева В. П. в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск, ссылаясь на ошибочность вывода суда и утверждая, что ответственность за возврат необоснованно уплаченных Джигкаеву В.П. денежных средств несет МВД РСО-А, выдавшее указанное удостоверение.

МВД РФ и Федеральное казначейство в отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда законным и обоснованным.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2005 по 30.11.2008 Джигкаев В. П. состоял на учете как получатель пенсии Ветеран боевых действий и ему в качестве ежемесячных денежных выплат передана спорная сумма.

С 30.11.2008 выплата приостановлена в виду принятия ответчиком решения об аннулировании ранее выданного Джигкаеву В.П. удостоверения "Ветерана Боевых действий" серии РМ N 0099561 от 25.10.2004.

Исковые требования обоснованны незаконностью выдачи названного удостоверения, поскольку Джигкаев В.П. неправомерно отнесен к категории получателей пенсии Ветеран боевых действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, а именно военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 данного закона установлен Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

Послуживший основанием для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" период прохождения службы Джигкаевым В.П. на территории Республики Северная Осетия и участие в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 не включены в указанный Перечень.

Таким образом, спорная сумма выплачена Джигкаеву В.П. в отсутствие на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением от 11.10.2010 мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г. Москвы истцу отказано во взыскании с Джигкаева В.П. спорной суммы. При рассмотрении дела суд установил отсутствие недобросовестности в действиях Джигкаева В.П., обратившегося 27.09.2005 с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории "Ветеран боевых действий" и представившего копию приказа от 11.12.2003 N 361 л/с МВД РСО - А, согласно которому Джигкаев В.П. признан фактически выполнявшим служебные задачи по ликвидации осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причиненный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в качестве ответчика выступают главные распорядители средств бюджета. При этом главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является государственный орган Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный в ведомственной классификации расходов федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обозначенный истцом ответчик (МВД по РСО-А) не является надлежащим, т.к. главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ.

На основании статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство, а апелляционная жалоба прямо свидетельствует о том, что ответчиком по делу истец считает только МВД РСО-А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности иска апелляционный суд считает правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения (статья 270 АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2011 по делу N А61-1235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Мельников И.М.