Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-3616/11

город Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А62-1083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (регистрационный номер - 20АП-3616/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу N А62-1083/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Ком" (ОГРН 1117746405765; ИНН 7703744870) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (ОГРН 1046713004470; ИНН 6727014960) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева А.В. - генерального директора по сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ N 4306712_УД от 23.03.2011 (том 1, л.д. 39), на основании решения N 23 по ЗАО "Проф Ком" от 20.12.2010, приказа N 13 от 26.05.2011; Бушуева С.В. - представителя по доверенности б/н от 30.05.2011 (том 1, л.д. 131)

от ответчика: Насырова С.В. - представителя по доверенности б/н от 17.08.2011 (том 2, л.д. 157),

установил:

закрытое акционерное общество "Проф Ком" (далее - ЗАО "Проф Ком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (далее - ООО "Смолнефть") об обязании возвратить 969,091 тонн газового конденсата, соответствующего ОСТ 51.65-80.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил предмет иска и просил взыскать в его пользу с ответчика 16 284 605 руб. стоимости 969,091 тонн сырья (том 1, л.д. 59).

В порядке статьи 48 АПК РФ определением суда от 31.05.2011 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Проф Ком" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Проф Ком" (далее - ООО "Проф Ком").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 961 264 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Смолнефть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (то 2, л.д. 77-80).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо заказчика от 25.09.2010, из которого следует, что заказчик поставлен в известность о неудовлетворительных результатах пробной переработки газового конденсата на оборудовании исполнителя и просит заключить договор аренды на резервуары, в которых находится газовый конденсат. Считает, что газовый конденсат был поставлен 22.09.2010, а 25.09.2010 заказчик знал об отсутствии возможности переработки сырья на предприятии исполнителя.

Как указывает апеллянт, актом приема-передачи от 26.09.2010 исполнитель возвратил заказчику газовый конденсат в количестве 969,091 тонн в связи с расторжением договора. Отмечает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, т.к. спорное имущество было возвращено истцу. Заявитель ссылается на то, что, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, что после возвращения сырья заказчик распорядился им, передав обществу с ограниченной ответственностью "ПромКо".

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 2, л.д. 116-121). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает на то, что акты приема-передачи от 26.09.2010 (том 2, л.д. 7-8) (оригиналы документов находятся в томе 1 копий материалов, л.д. 10-11) являются неотносимыми доказательствами, поскольку поименованы как приложения к договорам субаренды имущества N 1 и N 3, 2 соответственно. Отмечает, что ответчик не предоставил истцу возможности заблаговременно ознакомиться с представленными ООО "Смолнефть" дополнительным документами, представленными в материалы дела в единственном экземпляре.

Указывает на то, что согласно отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на следующие документы: письмо ЗАО "Проф Ком" от 25.09.2010; договор субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010; товарно-транспортные накладные от 12.10.2010, 14.10.2010 и 15.10.2010, однако после вынесения решения арбитражного суда в материалах дела NА62-1083/2011 неясным образом появились новые документы, на которые ответчик не ссылался в отзыве, однако ссылается в апелляционной жалобе как на не исследованные судом доказательства: оригинал акта приема-передачи имущества по договору субаренды от 26.09.2010; оригинал акта приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80. Данные доказательства, не являющиеся приложением к отзыву на исковое заявление, не были представлены ответчиком в суде первой инстанции ни суду, ни истцу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31.05.2011 (том 2, л.д. 51-53). По мнению истца, протокол судебного заседания подтверждает, что ответчик не заявлял, а суд не разрешал ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, мнение истца относительно приобщения данных доказательств, как того требует часть 1 статьи 159 АПК РФ, заслушано не было и о существовании данных доказательств в суде первой инстанции истцу не было известно. Считает, что акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи газового конденсата являются дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Утверждает, что письмо от 25.09.2010 и договор субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, якобы подписанные генеральным директором ООО "Проф Ком" Ткачевым А.В., сфальсифицированы ответчиком. Считает, что договор субаренды N 03 от 26.09.2010, на который ссылается апеллянт, не соответствующий пункту 1.6 договора аренды муниципального имущества и части 2 статьи 615, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ничтожен.

ООО "Проф Ком" ссылается на то, что заявитель жалобы не представил оригиналы товарно-транспортных накладных, а из представленных накладных от 12.10.2010, 14.10.2010, 15.10.2010 следует, что общая масса принятого ООО "ПромКо" конденсата составляет 83,77137 тонн, что несопоставимо с предметом иска, в котором заявлено требование о взыскании стоимости 969,091 тонн конденсата.

ООО "Смолнефть" представило возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 5-9), в которых считает необоснованным указание истца на неотносимость актов приема-передачи от 26.09.2010. Отмечает, что ООО "Проф Ком" судом было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. По мнению апеллянта, несостоятельной является ссылка истца на ничтожность договора субаренды, поскольку согласие арендодателя на заключение договора субаренды было получено, что подтверждается письмом ООО "Смолнефть" директору МУП "Горводоканал" с соответствующей визой согласования.

В связи с поступившим в порядке статьи 161 АПК РФ от истца заявлением о фальсификации доказательств (письма от 25.09.2010 (том 2, л.д.1), договора субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010 (том 2, л.д. 3-6), акта приема-передачи (том 2, л.д. 7), акта приема-передачи (том 2, л.д. 8), оригиналы документов находятся в томе 1 копий материалов дела, л.д. 5-11) определением суда от 13.10.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 3, л.д. 88-91). Перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Ткачева А.В. самим Ткачевым А.В в договоре субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, письме ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010, акте приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение N 2 к договору субаренды имущества N 03, N 2 от 26.09.2010), акте приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества N 1 от 26.09.2010). По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1876 от 30.11.2011 (том 3, л.д. 114-119).

В судебном заседании 16.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а требований апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы (почерковедческой и химико-технической), а также об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с целью надлежащего оформления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец ссылается на неполноту заключения эксперта N 1876 от 30.11.2011, что выражено в отсутствии подробного сравнительного анализа свободных образцов подписей Ткачева А.В., содержащихся в юридическом деле ООО "Проф Ком", открытом в банке ЗАО "Мосстройэкономбанк", представленных в суд апелляционной инстанции на основании соответствующего запроса суда апелляционной инстанции, экспериментальных образцов подписей Ткачева А.В., отобранных в судебном заседании апелляционной инстанции, и непосредственно в документах, о фальсификации которых было заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное указание ООО "Проф Ком". При этом суд исходит из того, что представитель истца, заявивший о данных обстоятельствах, не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, как следует из заключения эксперта N 1876 от 30.11.2011, экспертиза проводилась экспертом Государственного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, руководствующемся в своей деятельности, в первую очередь, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях (Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. -., М.- Наука, 2006; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 3. Методика исследования подписей: М., 1997). Кроме того, к заключению эксперта приложена таблица иллюстраций, из которых следует, что экспертом при проведении исследования были использованы и сравнены с подписями на документах, в отношении которых были поставлены вопросы, как свободные, так и экспериментальные образцы.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены требования к содержанию заключения эксперта.

Заключение эксперта N 1876 от 30.11.2011 соответствует положениям статьи 25 данного Закона: заключение подписано экспертом и удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения, а в заключении отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. К заключению эксперта N 1876 от 30.11.2011 также приложена расписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ознакомившись по правилам статьи 71 АПК РФ с заключением эксперта N 1876 от 30.11.2011, поступившим в материалы дела по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий.

Кроме того, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы должно быть подано и оформлено в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В нарушение указанных требований заявителем к ходатайству о проведении повторной экспертизы не представлены сведения об экспертной организации, об образовании, стаже работы и квалификации эксперта, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, равно как не приложены и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта N 1876 от 30.11.2011 поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 30.11.2011. Тем же числом судом апелляционной инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16.12.2011 - данный судебный акт опубликован на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.12.2011. Представитель истца ознакомился с экспертным заключением 08.12.2011, в том числе с использованием средств фотокопирования (том 3, л.д. 125). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Проф Ком" было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и надлежащего оформления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что ими в адрес Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и в адрес соответствующего управления при Следственном комитете Российской Федерации направлены запросы о возможности (невозможности) проведения экспертизы по настоящему делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Проф Ком" также не представило апелляционной коллегии доказательств направления запросов о проведении экспертизы в данных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с целью надлежащего оформления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ознакомившись с заключением эксперта, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между ЗАО "Проф Ком" (заказчик) и ООО "Смолнефть" (исполнитель) заключен договор переработки от 03.09.2010 N 02НП (том 1, л.д. 15-22), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке нефти (в том числе легкой) и др. заказчика на технологической установке производственной базы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю все расходы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора качество сырья, поставляемого заказчиком, должно соответствовать стандартам и техническим условиям для соответствующего сырья, подтверждаемого паспортом качества, сопровождающим каждую партию поставляемого сырья. При этом, если нет иной взаимной договоренности, которая отмечена в дополнении, качество нефти, поставляемой заказчиком, должно соответствовать стандартному качеству сырой нефти ГОСТ 9965-76, а остального сырья - стандартам или характеристикам, указанным в дополнении к договору.

В силу пункта 4.20 передача нефтепродуктов оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи нефтепродуктов.

Срок договора определен в пункте 11.1, согласно которому договор действует с момента подписания и до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2010 (том 1, л.д. 23) стороны предусмотрели, что начало переработки начинается после поставки не менее 500 тонн сырья.

В сентябре 2010 года заказчик поставил исполнителю конденсат из природных газов, в доказательство чего представлены акты приема-передачи сырья от 21.09.2010, 22.09.2010 на объем 512,823 тонн и 456,268 тонн соответственно (том 1, л.д. 24-25).

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки сырья - газового конденсата в объеме 969,091 тонн - заказчиком не отрицал.

Переработка полученного исполнителем сырья не была начата. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что производственные мощности ООО "Смолнефть" не предназначены для переработки газового конденсата, что и не позволило исполнить обязательства по договору.

В феврале 2011 года, руководствуясь условиями договора, предусматривающими безусловный претензионный порядок урегулирования спора, заказчик направил исполнителю претензии от 07.02.2011 и от 14.02.2011 с требованием подтвердить исполнение обязательств по переработке поставленного сырья (том 1, л.д. 27-30). Претензии оставлены исполнителем без ответа.

24.02.2011 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего, и потребовал возвратить сырье (том 1, л.д. 31-32).

Ссылаясь на оставление требований претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Проф Ком" о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденности поставки истцом ответчику газового конденсата и отсутствия доказательств по его возврату заказчику.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив спорный договор переработки N 02 НП от 03.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит закону, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку иное не установлено законом и договором сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Проф Ком" поставило в адрес ООО "Смолнефть" 969,091 тонн газового конденсата и последнее приняло для переработки указанное сырье.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010 (том 2, л.д. 1; оригинал находится в томе 1 копий материалов дела, л.д. 5), в котором заказчик уведомляет исполнителя о том, что в связи с неудовлетворительными результатами пробной переработки газоконденсата на оборудовании ответчика истец просит заключить договор аренды на резервуары N 1 V=5000 куб.м и N 2 V=5000 куб.м, в которых хранится газоконденсат ЗАО "Проф Ком", на 1 год. Указанное письмо подписано от имени ЗАО "Проф Ком" генеральным директором - Ткачевым А.В.

В материалы дела также представлен договор субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, заключенный между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) (том 2, л.д. 3-6; оригинал находится в томе 1 копий материалов дела, л.д. 6-9), по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование технологическое оборудование согласно приложению N 1, переданное арендодателю по договору аренды от МУП "Горводоканал" N 1 от 01.02.2007, и резервуары N 1, 2, общим объемом 10 000 куб.м, вместе с газоконденсатом ЗАО "Проф Ком", находящимся во временном хранении в резервуаре, арендуемом ООО "Смолнефть".

Согласно актам приема-передачи (том 2, л.д. 7-8; оригиналы находятся в томе 1 копий материалов дела, л.д. 10-11) ЗАО "Проф Ком" в лице генерального директора Ткачева А.В. приняло перечисленное в актах имущество, по своему наименованию и объемам полностью совпадающее со спорным газовым конденсатом, о взыскании стоимости которого заявлено настоящий иск.

С целью проверки заявления истца о фальсификации письма от 25.09.2010, договора субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010 (, акта приема-передачи, акта приема-передачи определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, Ткачевым А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Ткачева А.В. в договоре субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, письме ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010, в акте приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение N 2 к договору субаренды имущества N 03, N2 от 26.09.2011), в акте приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества N 1 от 26.09.2010).

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, связь заявленного истцом ходатайства с предметом иска, а также необходимость специальных познаний для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия посчитала возможными его удовлетворить.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта N 1876 от 30.11.2011 (том 3, л.д. 114-117), в котором эксперт делает вывод о том, что подписи от имени Ткачева Александра Викторовича, расположенные в договоре субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010, письме ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010, акте приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение N 2 к договору субаренды имущества N 03, N2 от 26.09.2011), акте приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества N 1 от 26.09.2010), выполнены Ткачевым Александром Викторовичем.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне с иными видами доказательств. При этом его специфика заключается в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Из подписанных истцом документов, являвшихся предметом экспертного исследования, следует, что заказчик был поставлен в известность о неудовлетворительных результатах пробной переработки газового конденсата на оборудовании ответчика и спорный газовый конденсат был возвращен истцу ответчиком по акту приема-передачи от 26.09.2010 (оригинал находится в томе 1 копий материалов дела, л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения в том числе должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, суд первой инстанции в своем решении не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела документам, а именно: договору субаренды оборудования N 03 от 26.09.2010; письму ЗАО "Проф Ком" в адрес ООО "Смолнефть" от 25.09.2010; акту приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80 (приложение N 2 к договору субаренды имущества N 03, N2 от 26.09.2011); акту приема-передачи (приложение к договору субаренды имущества N 1 от 26.09.2010). Указанное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца на то обстоятельство, что ряд документов, по его мнению, (оригинал акта приема-передачи имущества по договору субаренды от 26.09.2010; оригинал акта приема-передачи стабильного газового конденсата ОСТ 51.65-80) являются недопустимыми доказательствами, поскольку неясным образом оказались в материалах дела в связи со следующим.

Делопроизводство в арбитражных судах ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утв. приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27. Все арбитражные дела оформляются специалистами в соответствии с требованиями указанной Инструкции. Оснований полагать, что оригиналы актов приема-передачи, на которые ссылается истец, появились в материалах дела в результате неправомерных действий соответствующего специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 по делу N А62-1083/2011, а в удовлетворении исковых требований - отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина за его подачу составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, при цене заявленного ООО "Проф Ком" иска в 16 284 605 руб. государственная пошлина за его подачу составит 104 423 руб. 03 коп. В указанном размере пошлина уплачена истцом (том 1, л.д. 6). Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

При подаче рассматриваемой жалобы ООО "Смолнефть" уплатило пошлину в установленных порядке и размере (том 2, л.д. 88). Поскольку требования апеллянта признаны обоснованными, расходы по уплате пошлины за подачу жалобы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

В рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (том 3, л.д. 88-91).

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Экспертной организацией выставлен счет на оплату проведенной экспертизы по делу N А62-1083/2011 на общую сумму 20 932 руб. В оплату экспертизы ООО "Смолнефть" в лице и.о. генерального директора Мирцхулавы Г.Г. на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 20 932 руб. (том 3, л.д. 64-65). При таких обстоятельствах, так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет ООО "Проф Ком".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2011 года по делу N А62-1083/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проф Ком" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Ком" (123100, г. Москва, пер. Студенецкий, д. 3; ОГРН 1117746405765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолнефть" (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2, стр. 1, пом. IX; ОГРН 1046713004470) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 22 932 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина