Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32550/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-39181/11-14-342

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза страховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г.

по делу N А40-39181/11-14-342, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения в сумме 63 063,72 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по доверенности от 17.01.11г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 63 063,72 руб ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 63 063,72 руб ущерба в порядке суброгации, 2 559,38 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.102\.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.09г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген госномер Е 919 АМ 199, застрахованного ООО "СК "РОСИНВЕСТ" по полису страхования N 0051/3001-106/08 от 02.06.08г.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем МАН 19422 госномер АЕ 6806-7, и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО N ВВВ 0469040873.

ООО "СК "РОСИНВЕСТ" признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО "ЛИНК-ВЭСТ" по платежному поручению N 279 от 04.03.09г. на сумму 63 984,56 руб. Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов транспортного средства в размере согласно заключения эксперта составляет сумму 63 063,72 руб.

Согласно договора N 111 от 01.10.10г.ООО "СК "РОСИНВЕСТ" уступило право требования ООО "Мегаполис-инвест" на сумму 63 984,56 руб.

Приказом ФССН N 200 от 16.04.10г. у ОАО "СК Русский Мир" отозвана лицензия на занятие страховой деятельностью и у ООО "Мегаполис-инвест" появилось право на получение компенсации страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков (ст.18, 19 ФЗ РФ "Об ОСАГО").

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб в сумме 63 063,72 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.10г. у ОАО СК "Русский мир", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков. Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка ответчика на то, что по договору такие выплаты должно осуществлять ООО "Росгосстрах", ничем не подтверждена, отклонена судом и ей дана соответствующая оценка. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-39181/11-14-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина