Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-3193/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-16397/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Мой Дом" (ИНН: 5020055511, ОГРН: 1085020002870): Елисеев А.К., представитель по доверенности N 9 от 29.11.2011 г., Попов А.П., представитель по доверенности N 7 от 29.11.2011 г.,

от ответчика - ООО "Жилсервис" (ИНН: 5020054204, ОГРН: 1085020001263): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Офис-комплект": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации Клинского района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - МУП "Водоканал" г.Клин: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Омега": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - РЭУ-5: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "УПР": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Макаровой Т.А.: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Коршунова Д.Н.: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Разуваева А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-16397/10,

по иску товарищества собственников жилья "Мой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Офис-комплект", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации Клинского района Московской области, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Клин, общества с ограниченной ответственностью "Омега", РЭУ-5, общества с ограниченной ответственностью "УПР", Макаровой Тамары Александровны, Коршунова Дмитрия Николаевича, Разуваева Александра Владимировича о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-комплект" (далее - ООО "Офис-комплект") о обязании устранить перепланировки и привести местонахождение технологической инфраструктуры жизнеобеспечения жилого дома в соответствие с технической документацией, проектом, а именно:

- перенести (восстановить) насосную установку холодной воды (состоит из 2-х насосов, гидропневмобака, задвижек и иного обеспечивающего оборудования) из помещения, расположенного в цокольном этаже (по проекту - подвал) (Литера А1) в помещение 2 ("насосная"), расположенное в пристройке (Литреа А2) согласно технических условий и проекта дома 25 по ул.Мира г.Клин;

- переложить трубопровод из помещения, расположенного в цокольном этаже (по проекту - подвал) (Литера А1) в помещение 2 ("насосная"), расположенное в пристройке (Литера А2);

- привести насосную установку вместе с обеспечивающим его роботу оборудованием (2 насоса, гидропневмобак, трубопровод, задвижки и т.д.) в рабочее состояние в помещении 2 ("насосная") пристройки (Литера А2) для обеспечения бесперебойной подачи воды в дома 25 и 27 по ул. Мира г.Клин (том 1 л.д.2-4, 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") (том 1 л.д.47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года приняты уточнения иска в части отказа от требований к ООО "Офис-комплект", общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (том 2 л.д.108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Клинского района Московской области, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Клин, общество с ограниченной ответственностью "Омега", РЭУ-5, общество с ограниченной ответственностью "УПР", Макарова Тамара Александровна, Коршунов Дмитрий Николаевич, Разуваев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.69-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Мой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Мира д.25 избран способ управления указанным домом путем создания товарищества собственников жилья. Во исполнение принятого на собрании собственников решения, ТСЖ "Мой Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2008 г.

После окончания строительства указанного дома и встроено-пристроенного помещения к нему, 12.01.2004 г. между ООО "маТТен Н" в лице генерального директора Разуваева А.В. и ООО "Офис-комплект" в лице директора Разуваева А.В. был заключен договор N 62/И об инвестировании в строительство встроено-пристроенного нежилого помещения 1 этажа площадью 140,5 кв.м., в соответствии с которым инвестор - ООО "Офис-комплект" обязался финансировать проектирование и строительство нежилого помещения по адресу: г.Клин, ул. Мира, д.25, а заказчик - ООО "маТТен Н" обязался выполнить строительно-монтажные работы в гарантийный срок (том 1 л.д.8-11).

По результатам реализации инвестиционного договора, за ООО "Офис-комплект" было зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение, в котором находилось технологическое оборудование дома.

Впоследствии помещение, назначение - нежилое, общая площадь 14 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане N 2, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул. Мира, д.25 было отчуждено ООО "Офис-комплект" в пользу Коршунова Д.Н. по договору купли-продажи нежилого помещения N 1937 от 18.12.2008 г., а последним - в пользу Разуваева А.В. по договору купли-продажи нежилого помещения N 05/03-2009 от 05.03.2009 г. (том 1 л.д.51, 52).

Новыми собственниками осуществлены работы по переносу технологического оборудования - насоса вместе с обеспечивающим его работу оборудованием (расширительный бак, трубопровод, задвижки и иное обеспечивающее оборудование) в помещение цокольного этажа, а также перекладке трубопровода, в подтверждение чего истец ссылается на Акты РЭУ-5 и ООО "Омега", которые в тот период осуществляли функции обслуживающих организаций при управляющей организации ООО "Жилсервис".

Полагая, что перенос технологического оборудования и перекладка трубопровода произошли по причине ненадлежащего исполнения прежней управляющей организации - ООО "Жилсервис" обязанностей по управлению многоквартирным домом, ТСЖ "Твой Дом" обратилось к последнему с иском по настоящему делу в порядке норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявлены товариществом со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Мира д.25, поскольку инфраструктура жизнеобеспечения холодной воды, включающая в себя и нежилые помещения, была создана на средства членов ТСЖ, является неделимым имуществом, находящемся в долевой собственности, создана в соответствии с проектной документацией на строительство дома, не может быть изменена и являться объектом чьей-либо собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Твой Дом", суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной правовой нормы для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Способ защиты по негаторному иску должен быть разумным и соразмерным.

Данная позиция соответствует положениям пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым лицо, обратившееся в суд иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Мой Дом" не представлены доказательства совершения ООО "Жилсервис" действий, препятствующих осуществлению прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного имущества, а именно - переноса указанным лицом технологического оборудования и перекладки трубопровода.

Из содержащихся в материалах дела документов и пояснений представителей истца, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, следует, что указанные действия произведены ООО "Офис-сервис" и Разуваевым А.В. без согласования с управляющей компанией - ООО "Жилсервис".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Мой Дом" к ООО "Жилсервис".

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что в рамках проведенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизы было установлено, что действительное местоположение насосной установки холодной воды и трубопровода в цокольном этаже (по проекту - подвал) (Литера А1) пристройки (Литра А2) дома 25 по ул.Мира г.Клин, установить не возможно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-16397/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова