Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12559/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-23454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу N А60-23454/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Печатный дом "Планета" (ОГРН 1106672010015, ИНН 6672317585)

к 1) ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, (ОГРН 1046604433347,ИНН 6662024371) 2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

третье лицо: ООО "Издательский Дом Восток"

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

ООО "Печатный дом "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 2355 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 3685 от 24.06.2011; решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 753/11 от 20.06.2011.

До принятия решения общество заявило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 753/11 от 20.06.2011, а также уточнило заявленные требования в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2355 от 22.04.20 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3685 от 24.06.2011.

Общество, просило признать недействительными решение налогового органа N 2355 от 22.04.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 95 030 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 153 руб. 00 коп., пени в сумме 18 953 руб. 32 коп., уменьшения предъявленных к возмещению сумм НДС в размере 582 747 руб. 00 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, требования N 3685 от 24.06.2011 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 475 153 руб. 00 коп., пени в сумме 18 944 руб. 85 коп., штрафа в сумме 95 030 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 в части заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 753/11 от 20.06.2011 производство по делу прекращено.

Заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа N 2355 от 22.04.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 95 030 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 475 153 руб. 00 коп., пени в сумме 18 953 руб. 32 коп., уменьшения предъявленных к возмещению сумм НДС в размере 582 747 руб. 00 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Признано недействительным требование инспекции налогового органа N 3685 от 24.06.2011 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 475 153 руб. 00 коп., пени в сумме 18 944 руб. 85 коп., штрафа в сумме 95 030 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО "Издательский дом Восток" был создан формальный документооборот, реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Спорная счет-фактура подписана неуполномоченным лицом. Общество только формально отразило в бухгалтерском и налоговом учете выбытие и получение спорного оборудования.

Налоговый орган считает, что положения ст. 101 НК РФ им не были нарушены, так как обществом были представлены объяснения в ходе камеральной налоговой проверки, участвовал представитель общества.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу, поскольку апелляционный суд не усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО "Издательский дом Восток" в рамках дела N А60-40701/2010. Инспекцией соответствующий вопрос в установленном законом порядке в рамках данного дела не ставился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой: НДС с реализации составил 644 078 руб. 00 коп., вычеты по НДС составили 933 502 руб. 00 коп., сумма налога к возмещению из бюджета составила 289 474 руб. 00 коп.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2010 N 724 и вынесено решение от 22.04.2011 N 2355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу уменьшены предъявленные к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 764 627 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 475 153 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 18 953 руб. 32 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 95 030 руб. 60 коп., по ст. 126 НК РФ в размере 42 800 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 753/11 от 20.06.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

По состоянию на 24.06.2011 в адрес заявителя выставлено требование N 3685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа N 32736 от 12.08.2010 в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, а также недействительным требования N 3685 от 24.06.2011 в указанной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления обществу налогов, пени и штрафов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные обществом расходы по операциям с ООО "ИД Восток" документально подтверждены и являются реальными и обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом создан формальный документооборот с ООО "Издательский дом Восток", необоснованно завышены расходы по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в размере 680 487 руб. 66 коп., по счетам-фактурам N 234 от 14.07.2010, N 288 от 27.08.2010, N 285 от 06.06.2010. Указанные счета-фактуры, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в части подписей. По мнению налогового органа фактического перемещения оборудования не происходило, установлена взаимозависимость участников сделки купли-продажи оборудования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Издательский дом Восток" заключен договор купли-продажи оборудования от 14.07.2010 и обществу поставлено оборудование и материалы.

В ходе проверки обществом представлены счет-фактура N 234 от 14.07.2010 на сумму 3820 227 руб. 00 коп., в том числе НДС 582 746 руб. 47 коп., акты приема-передачи оборудования по форме ОС-1, товарные накладные составленные надлежащим образом.

Как усматривается оспариваемого решения, налоговый орган не отрицает отражение полученного от ООО "Издательский дом Восток" товара в бухгалтерских регистрах общества, а именно, на странице 6 и 7 решения налоговый орган указывает, что оприходование основных средств произведено на счете 01, оприходование материалов произведено обществом на счете 10, счет-фактура зарегистрирована в книге покупок.

Счет-фактура N 234 от 14.07.2010 подписана со стороны ООО "Издательский дом Восток" главным бухгалтером Бологовой Е.Г.

Полномочия Бологовой Е.Г. подтверждаются приказом от 02.08.2010, штатным расписанием.

Налоговый орган не опроверг нахождение Бологовой Е.Г. в трудовых отношениях с ООО "Издательский дом Восток" (ст. 65 АПК РФ).

02.08.2010 обществом заключен договор аренды производственных помещений с ОАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина", для размещения приобретенного у ООО "Издательский дом Восток" оборудования.

Для обслуживания приобретенного оборудования, обществом было принято на работу 43 человека, что подтверждается копиями трудовых книжек.

С августа месяца 2010 работникам выплачивалась заработная плата. Таким образом, из представленных документов следует, что фактически оборудование было приобретено.

Оборудование поставлено на учет, использовалось в основном производстве.

Оплата за поставленное оборудование произведена. Каких-либо нарушений по оплате налоговой инспекцией не выявлено.

Обществом представлены декларации по НДС за 3 квартал 2010 ООО "Издательский дом Восток", книги продаж, согласно которым счет- фактура N 234 от 14.07.2010 отражена в книге продаж и соответственно с данной реализации оборудования исчислен НДС в бюджет. Из представленных суду лицевых счетов по НДС следует, что задолженность по НДС за 3 квартал 2010 года у ООО "Издательский дом Восток" отсутствует.

Таким образом, источник для возмещения обществу НДС в бюджете сформирован.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Издательский дом Восток".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в части правоотношений со спорным контрагентом не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения то, что руководителем и одним из учредителей общества является Райков Алексей Васильевич и он же является единственным учредителем и руководителем ООО "Издательский дом Восток".

Доводы налогового органа относительно того, что фактического перемещения оборудования от ООО "Издательский дом Восток" к обществу не происходило, оборудование как находилось на территории машиностроительного завода им. Калинина г. Екатеринбург, не основаны на нормах права, поскольку по договор купли-продажи оборудования от 14.07.2010 к обществу перешло право собственности на оборудование, а в силу ст. 209 ГК РФ обществу принадлежит право распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Доводы о нарушении налоговым органом положений ст. 101 К РФ несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-23454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева Г.Н.Гулякова