Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-8213/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А46-2613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8213/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу N А46-2613/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Семиреченской" (ГОРН 1065507003583, ИНН 5507079342),

индивидуальному предпринимателю Романову Валерию Владимировичу (ОГРН 304552416800029, ИНН 550200932052)

индивидуальному предпринимателю Малиновской Анне Александровне (ОГРН 308554335700099, ИНН 550707595615),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска,

о взыскании 2 181 344 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Рейтер М. А. по доверенности N 06/7 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Семиреченской" - Винокурова Н.В. по доверенности б/н от 22.06.2011 сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны - Плотников В.В. по доверенности 3-2936 от 21.06.2011 сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Романова Валерия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, ГУЗР Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70 в размере 1 798 353 руб. 99 коп, в том числе:

с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "На Семиреченской" (далее - ООО "ТД "На Семиреченской", Общество) 1 409 538 руб. 31 коп. за период с 09.03.2008 по 09.03.2011;

с индивидуального предпринимателя Романова Валерия Владимировича (далее - ИП Романов В.В.) в размере 138 569 руб. 05 коп. за период с 09.03.2008 по 28.05.2009;

с индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны (далее- ИП Малиновская А.А.) 250 246 руб. 63 коп. за период с 09.03.2008 по 09.03.2011.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС России по кировскому АО г. Омска).

Решением от 29.08.2011 по делу N А46-2613/2011 Арбитражный суд Омской области заявленные ГУЗР Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу Управления суммы неосновательно сбереженных средств за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70 с ИП Романова В.В. 16 962 руб. 37 коп. за период с 09.03.2008 по 28.05.2009; с ИП Малиновской А.А. 14 587 руб. 25 коп. за период с 09.03.2008 по 27.07.2009 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, ответчики стали законными владельцами спорного земельного участка с момента его передачи им и уплаты выкупной цены за земельный участок, следовательно, сумма неосновательного обогащения с этого момента взыскана быть не может.

Оказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиками всего спорного земельного участка, в связи с чем счел возможным при расчете суммы неосновательного обогащения применить величины, указанные в свидетельствах о государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Управлением к Обществу, поскольку последним был уплачен земельный налог за пользование спорным земельным участком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУЗР Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, не приводя доводов относительно расчетов суда первой инстанции сумм неосновательного обогащения, взысканных с предпринимателей в пользу истца, указывает на наличие у него права на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, поскольку сведения о праве собственности на земельный участок не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом в заявлениях о предоставлении в собственность земельного участка ответчики просили предоставить им в собственность земельный участок не только под объектами недвижимости.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Кировскому АО г. Омска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Романова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требований апелляционной жалобы.

Представители Общества, ИП Малиновской А.А. отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Управления не высказали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Инспекции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лицу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТД "На Семиреченской" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании общей площадью 732,1 кв.м.., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-10, 10*, 11, 12; 2 этаж: 1-32, литеры А, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 687053 от 26.09.2008, выданное взамен Свидетельства от 24.05.2007 серии 55 АВ N 446946).

ИП Романов В.В. в период с 09.03.2008 по 28.05.2009 являлся собственником нежилого помещения N 4П в административном здании, номера на поэтажном плане: 16, 31-36 общей площадью 157,5 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого строения, литера А, по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 800588, выданным 29.10.2008 взамен Свидетельства серии 55 АВ N 745450 от 16.09.2008 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 N 01/150/2011-1442 (07/20437).

ИП Малиновской А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3П в административном здании, номера на поэтажном плане: 1-8, общей площадью 119,4 м2., находящееся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 800587 от 29.10.2008, выданным взамен Свидетельства серии 55 АВ N 745449 от 16.09.2008.

Указанное административное здание расположено на земельном участке площадью 8 514_32 кв.м.. с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70, местоположение которого установлено относительно означенного 2-этажного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Автомобильная, дом 2, разрешенное использование - для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.12.2008 N 36/08-50650). Означенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.01.2006.

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.05.2009 N 1589-р "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка" истец и ответчики заключили договор купли - продажи земельного участка от 08.05.2009 N 1860/2377-2009.

Согласно пункту 1.1. названного договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить земельный участок из земель насел?нных пунктов с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Автомобильная, дом 2, используемый для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, площадью 8 514 кв.м.

До настоящего времени ответчиками не зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Поскольку на указанном выше земельном участке размещено здание, собственниками которого, а, следовательно, и пользователями указанного земельного участка, являются ответчики, и в связи с тем, что правовых оснований для пользования указанным выше земельным участком ответчики до 09.03.2011 не приобрели и плату за использование земельного участка не осуществляли, Управление обратилось арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

29.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управлением решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец (ГУЗР Омской области) должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков (Общества, ИП Романова, В.В., ИП Малиновской А.А.) за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70 в размере 1 798 353 руб. 99 коп за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АВ N 687053 от 26.09.2008, серии 55 АВ N 800588, выданным 29.10.2008, серии55 АВ N 800587 от 29.10.2008 подтверждается соответственно6

- право собственности ООО "ТД "На Семиреченской" на нежилые помещения в административном здании по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2, общей площадью 732,1 кв.м.;

- право собственности ИП Романова В.В. в период с 09.03.2008 по 28.05.2009 на нежилые помещения N 4П в административном здании, номера на поэтажном плане: 16, 31-36 общей площадью 157,5 кв.м., находящегося на первом этаже нежилого строения, литера А, по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2;

- право собственности ИП Малиновской А.А. на нежилые помещения N 3П в административном здании, номера на поэтажном плане: 1-8, общей площадью 119,4 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенном по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельного участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку за ответчиками зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица 1-я Автомобильная, дом 2, с момента регистрации такого права у ответчиков в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для их использования.

Таким образом, вопреки доводу Управления, отсутствие государственной регистрации договора купли - продажи земельного участка от 08.05.2009 N 1860/2377-2009, в соответствии с которым ответчики получили в преимущественном порядке в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70, местоположение которого установлено относительно 2-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 1-я Автомобильная, дом 2, используемый для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, площадью 8 514 кв.м., не свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования этого земельного участка.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расчет платы за фактическое использование земельного участка истцом произведен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, согласно формуле:

Аn = Кс х Сап/12, где

Аn - размер арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расч?т арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разреш?нного использования земельного участка: 0,015 (пункт 8 приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске);

12 - количество месяцев в году.

Поскольку в установленном законом порядке определенная уполномоченным органом -Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70 в размере 50 128 558 руб. 92 коп. (выписка из государственного кадастра недвижимости от 24.12.2008 N 36/08-50650) оспорена не была, следовательно, указанное значение кадастровой стоимости спорного земельного участка обоснованно было применено Управлением при расчете платы за пользование этим земельным участком.

Вместе с тем, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как отмечается в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента передачи земельного участка покупателям и уплаты ими выкупной цены за земельный участок ответчики стали законными владельцами спорного земельного участка, а значит, сумма неосновательного обогащения с этого момента взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленных ко взысканию размерах у суда первой инстанции не имелось.

Более того, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, факт использования ответчиками без правоустанавливающих документов спорного земельного участка в период с 09.03.2008 до момента передачи и уплаты выкупной цены за земельный участок по договору купли - продажи земельного участка от 08.05.2009 N 1860/2377-2009 не находит своего документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По данным Управления доля ООО "ТД "На Семиреченской" в отношении земельного участка составляет 702/1000, доля Романова В.В. - 151/1000, Малиновской А.А. - 114/1000. Таким образом, поскольку площадь спорного объекта недвижимого имущества, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24.12.2008 N 36/08-50650, составляет 8 514 кв.м., предполагается, что доля ООО "ТД "На Семиреченской" может быть выражена в 5 976,82 кв.м., доля Романова В.В. - 1 285,61 кв.м., Малиновской А.А. - 970,6 кв.м..

При этом, как уже отмечалось, ООО "ТД "На Семиреченской" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 732,1 кв.м., Романову В.В. - общей площадью 157,5 кв.м., Малиновской А.А. - общей площадью 119,4 кв.м.

То есть, исходя из заявленного требования, предполагается, что для обслуживания нежилых помещений в административном здании общей площадью 732,1 кв.м., ООО "ТД "На Семиреченской" пользуется земельным участком площадью 5 976,82 кв.м. Романов В.В. для использования нежилых помещений общей площадью 157,5 кв.м., пользовался земельным участком площадью предположительно 1 285,61 кв.м.. Малиновской А.А. для пользования принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями площадью 119,4 кв.м.. использовалось ориентировочно 970,6 кв.м. земли.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод об использовании ответчиками всего спорного земельного участка в полной мере в связи с несоразмерностью площадей, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, величинам долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:70.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка площадью 8 514 кв.м. не может являться достаточным подтверждением использования указанной площади в полном размере в предыдущий период времени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиками спорного земельного участка площадью именно 8 514 кв.м., суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно использовал значения площадей занимаемых нежилых помещений, указанные в свидетельствах о государственной регистрации прав.

ООО "ТД "На Семиреченской" в материалы дела представлены платежные поручения, выписка операций по расчету с бюджетом, акт сверки, подписанный должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 15.04.2011 N 22695, которые свидетельствуют об уплате Обществом в спорный период времени земельного налога в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-6992/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N11401/09, если плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах требование Управление о взыскании с Общества неосновательного обогащения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, сведения об уплате земельного налога ИП Романовым В.В. отсутствуют, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска от 27.04.2011 N 14-24/010690. Письмом от 05.05.2011 N 11-24/007010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска уведомила суд о том, что в отношении ИП Малиновской А.А. налоговые обязательства по земельному налогу не открыты.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался Романовым В.В. и Малиновской А.А. в период с 09.03.2008 и по день фактической уплаты выкупной цены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с последних суммы неосновательного обогащения за обозначенный период.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ИП Романова В.В. неосновательного обогащения в сумме 16 962 руб. 37 коп., а с ИП Малиновской А.А. - 14 587 руб. 25 коп. исходя из периода с 09.03.2008 и по день фактической уплаты выкупной цены.

В связи с отсутствием возражений ответчиков и истца относительно установленного судом первой инстанции расчета и периода исчисления неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУЗР Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу N А46-2613/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков