Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-17864/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-32250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В. доверенность от 29.12.2010 г.. N 36335-42

от ответчика: Буб О.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17864/2011) Предпринимателя Буб Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 г.. по делу N А56-32250/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Буб Олегу Юрьевичу

об истребовании земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Бубу Олегу Юрьевичу (далее - Предприниматель) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, уч.18 (у дома 1 литера А) из незаконного владения Предпринимателя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.08.2011 г.. исковое требование удовлетворил.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.08.2011 г.. отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор не прекращен, что подтверждается ежемесячной оплатой Предпринимателем арендной платы, которая принималась КУГИ Санкт-Петербурга.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 13.08.2007 г.. N 4341 не имеет законной силы, поскольку между датой направления указанного уведомления в адрес Предпринимателя (13.08.2007 г..) и датой обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском (30.05.2011 г..) истек трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 26.05.2006 г.. N 07/ЗК-04108, согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, уч.18 (у дома 1 литера А), площадью 18 кв.м. для использования под торговый мини-комплекс.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует до 09.04.2007 г.. и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.08.2007 г.. N 4341 КУГИ Санкт-Петербурга сообщил Предпринимателю о прекращении договора аренды от 26.05.2006 г.. N 07/ЗК-04108 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить занимаемый земельный участок.

12.05.2011 г.. комиссией в составе ведущего специалиста Управления недвижимого имущества Красногвардейского района Бояройц А.А., начальника отдела строительства и землепользования администрации Красногвардейского района Галахова А.П. проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, уч.18 (у дома 1 литера А). В результате данной проверки установлено, что земельный участок используется под киоск, являющийся частью торгового мини-комплекса; киоск используется Предпринимателем Бубом О.Ю. без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 12.05.2011 г..

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды, в связи с чем довод Предпринимателя о том, что договор аренды не был прекращен, а является действующим, не принимается апелляционным судом.

Довод Предпринимателя о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Иск КУГИ Санкт-Петербурга об истребовании у ответчика земельного участка фактически направлен на освобождение земельного участка от имущества ответчика (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое, как следует из акта от 12.05.2011 г.., не полностью было вывезено с земельного участка ответчиком (остался киоск как часть торгового мини-комплекса). На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, в том числе об освобождении земельного участка от имущества ответчика, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2011 года по делу N А56-32250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина