Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9761/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-4714/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни (ИНН: 6022002002, ОГРН: 1026002944439),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.09.2011 по делу N А41-4714/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олавс" (ИНН: 5037043881) к Себежской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 10225000-869/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олавс" (далее - заявитель, общество, ООО "Олавс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 N 10225000-869/2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2010 на таможенный пост "Себежский" Себежской таможни прибыл товар (перчатки хозяйственного назначения для бытовых нужд, обувь детская для мальчиков) по товаросопроводительным документам на автотранспортном средстве - автомобиль марки "ВОЛЬВО", рег.номер С456МВ150, прицеп марки "ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ", рег.номер ВК 65650 (далее - транспортное средство).

Отправителем товара являлся "Кенсбер Траде ЛЛП" (Литва), получателем - ООО "Весто Лайн" (Россия). Перевозчиком товара является ООО "Олавс".

Таможенным органом - ПТО "Каменный лог" в качестве средства таможенной идентификации приняты: ЗПУ CUSTOMS G144116; LT CUSTOMS G144117.

В ОТО и ТК N 6 Смоленской таможни на тросовое устройство указанного транспортного средства 05.11.2010 было дополнительно наложено средство таможенной идентификации - пломба (ЗПУ) ФТС России - 09-1020190.

08.11.2010 указанное транспортное средство в месте доставки на СВХ ЗАО "Ростэк-Псков" предъявлено должностному лицу таможенного поста "Себежский", которое проверило целостность грузового отсека и средств таможенной идентификации.

Повреждений, как грузового отделения транс портного средства, так и средств таможенной идентификации (в том числе целостности троса) выявлено не было.

В установленном порядке выдано подтверждение о прибытии N 10225030/081110/0002754.

08.11.2010 выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10225030/081110/0002750.

В книжке МДП N РХ 65302712 сделаны соответствующие отметки о доставке.

Прибывший товар помещен на СВХ ЗАО "Ростэк-Псков".

11.11.2010 в отношении прибывшего товара подана ГТД N 10225030/111110/0003811.

12.11.2010 был начат таможенный досмотр. Перед началом досмотра также были осмотрены целостность тента грузового отсека, целостность пломбировочных устройств, исправность пломб. Нарушений целостности средств таможенной идентификации выявлено не было.

15.11.2010 должностным лицом Себежской таможни выявлено повреждение пломбировочного троса (наличие разреза в месте загиба, в задней части угла кабины), а также фактическое отсутствие части заявленного в товаросопроводительных документах товара (609 картонных коробок - грузовых мест).

По итогам таможенного досмотра составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) N 10225030/151110/000591.

15.11.2010 по факту повреждения средств таможенной идентификации определением Себежской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-869/2010 по ст. 16.11 КоАП РФ в отношении ООО "Олавс" и назначено проведение административного расследования.

15.11.2010 в порядке ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие средств таможенной идентификации - пломб CUSTOMS G144116 (1 шт.); LT CUSTOMS G144117 (1 шт.), ЗПУ ФТС России - 09-1020190 (1 шт.), а также пломбировочного троса (1 шт.).

23.11.2010 определением Себежской таможни назначено проведение трасологической экспертизы.

26.11.2010 ЭКЦ УВД по Псковской области подготовлено заключение эксперта N 147, из которого следует, что на двух фрагментах пломбировочного троса имеются следы разделения в виде разреза (свободного резания), а также на фрагменте троса длиной 13110 мм имеется надрез и след трения овальной формы.

Копия протокола об административном правонарушении в представленных в материалы дела копиях материалов административного дела не содержится.

27.01.2011 должностным лицом Себежской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Олавс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 27.01.2011 N 10225000-869/2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия у Себежской таможни оснований для привлечения ООО "Олавс" к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении, вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений таможенным органом не доказана.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов. Если таможенные органы используют таможенные пломбы или другие средства идентификации таможенных органов иностранных государств, на изменение, удаление, уничтожение или повреждение этих средств идентификаторов распространяются запреты, предусмотренные ТК РФ в отношении средств идентификации таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенным органом или с их разрешения.

В соответствии со статьей 110 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складе временного хранения, если иное не установлено названным Кодексом. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным настоящим Кодексом. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в обязанности владельца склада временного хранения входит, среди прочего, обеспечение сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Вместе с тем, материалами административного дела не доказано, что на момент прибытия указанного автотранспортного средства и помещения его на площадку склада СВХ средства таможенной идентификации были нарушены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так как сам по себе факт фиксации целостности в документах прибытия средств таможенной идентификации свидетельствует об отсутствии вины перевозчика, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доказательств вины перевозчика в повреждении пломбировочного троса, в том числе в пути следования, также суду не представлено.

Доводы таможни о том, что вина ООО "Олавс" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Бессмертного А.П., являвшегося водителем указанного транспортного средства, не подтверждается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах административного дела показаниями свидетеля Бессметного А.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транс портного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела следует, что при вынесении постановления указанные требования закона Себежской таможней соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 должностным лицом Себежской таможни были изъятые четыре пломбы и пломбировочный трос, о чем составлен протокол изъятия. В указанном протоколе имеются подписи двух понятых, а также зафиксирован факт отказа от подписи лица, у которого изымались вещи и документы.

Между тем, факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не подтвержден ни подписью лица, ни записью об отказе от подписи.

Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов отсутствуют идентификационные признаки изъятого пломбировочного троса, а именно, сведения о его повреждениях, длине и количестве и изъятых отрезков.

Также, как следует из заключения эксперта, для проведения трасологической экспертизы был представлен пломбировочный трос, состоящий из двух фрагментов.

Трос был доставлен упакованным в картонную коробку, на которой имелась бирка с пояснительной надписью и подписью сотрудника Себежской таможни, что не соответствует сведениям, указанным в протоколе изъятия вещей и документов.

Сведений о производстве дополнительного осмотра троса с последующей его упаковкой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что порядок изъятия вещей, являющихся предметом административного правонарушения, был нарушен, следовательно, у таможни отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4714/11 от 21.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко