Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-11240/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-20583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 6623017395) не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

от третьего лица - ООО "Уралинвестцентр": Мылицын Р.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-20583/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО "РОСТА"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

третье лицо: ООО "Уралинвестцентр"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 222 от 08.06.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предписания N 255/1/180 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Уралинвестцентр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы; заявитель не является проектировщиком установок пожаротушения и пожарной сигнализации, следовательно, не несет ответственность за нарушение п. 12.16 НПБ 88-2001; суд из-за отказа в проведении экспертизы не исследовал документы проектировщика; считает, что орган МЧС не вправе контролировать соблюдение строительных норм; ГОСТ Р 12.2.143-2009 введен в действие с 01.07.2010 и не определяет период в течение которого планы эвакуации должны быть переработаны; за разработку и соответствие планов эвакуации во всем здании несет ответственность собственник здания; в части нарушения по выделению складских помещений противопожарными дверями неправомерно применен СНиП 21-01-97*; ссылку суда на Постановление по делу N А60-19689/09 и непринятие судом заключения N 000068 от 14.07.2009 считает необоснованными.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2011 по 23.05.2011 административным органом на основании распоряжения N 255 от 12.05.2011 в результате поступившего заявления ООО "Уралинвестцентр", с согласия прокурора, проведена внеплановая выездная проверка помещений, находящихся у ЗАО "РОСТА" во временном пользовании на условиях договора аренды N 08/У-11-2010 от 06.04.2009, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Вонсовского, д. 1А литера "Ю", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

1.помещение кассы не в полном объеме оборудовано датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п.п. 12.9, 12.10, 12.12 прил. 12; НПБ 110-03 п. 4; СНиП 21-01-97* п. 7.1);

2.помещение коммерческого отдела не оборудовано датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п.п. 12.9, 12.10, 12.12 прил. 12; НПБ 110-03 п.4; СНиП 21-01-97* п. 7.1);

3.планы эвакуации людей на случай пожара (этажные и локальные планы) выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2, п. 6.2.7);

4.помещение склада не выделено противопожарными дверями с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30) (ППБ 01-03 п. 3, СНнП 21-01-97* п. 5.14* т.2*, п. 7.4, НПБ 110-03 п. 2);

5.помещение заведующей складом не оборудовано датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001 п.п. 12.9, 12.10, 12.12 прил. 12; НПБ 110-03 п. 4; СНнП 21-01-97* п. 7.1);

6. складское помещение не оборудовано системой автоматического пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 табл. 3).

По результатам проверки составлен акт N 255 от 23.05.2011.

С целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности административным органом выдано предписание N 255/1180, в соответствии с которым в срок до 30.06.2011 обществу необходимо предоставить в ОГПН Ленинского района план выполнения мероприятий, в срок до 01.11.2011 - обеспечить выполнение данного предписания.

24.05.2011 по факту нарушения требований пожарной безопасности в отношении ЗАО "РОСТА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 08.06.2011 вынесено постановление N 222 о признании ЗАО "РОСТА" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ЗАО "РОСТА" обратилось с заявлением в суд, указав на отсутствие состава правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, указав также на наличие законных оснований для выдачи предписания.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, д. 1А, представляющим собой нежилые помещения объекта литер "Ю" за N N 1-18, NN 60-71 на 2 этаже для использования в качестве склада медикаментов; помещения объекта "Ш": NN 180, 182, 183, 195, 200 на 2 этаже для использования в качестве офисных помещений, заявитель временно пользуется на основании договора аренды N 08/У-11-2010 от 06.04.2009.

В соответствии с п. 2.2.6 договора ЗАО "РОСТА" обязано соблюдать в арендуемых помещениях требования, в том числе госпожарнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора в арендуемом им помещении, нести ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, заявитель, являясь арендатором проверенных помещении, является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. Соответствующий довод жалобы отклонен, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Перечисленные в постановлении от 08.06.2011 нарушения требований Правил, НПБ 88-2001, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* и ГОСТ Р 12.2.143-2009 в помещениях по адресу г. Екатеринбург, ул. А. Вонсовского, 1а литер "Ю", суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований положений ГОСТ Р 12.2.143-2009, в связи с его введением в действие с 01.07.2010 и отсутствия в нем периода в течение которого планы эвакуации должны быть переработаны, апелляционным судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, от обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности и приведения арендуемых помещений в соответствие с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи предписания N 255/11/180 и о его законности. Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы является неправомерным и необоснованным, а принятие судом решения по делу в отсутствие результатов судебной экспертизы привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствию выводов суда и к принятию неправильного решения, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при оспаривании ненормативного акта (предписания), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-20583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РОСТА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 63129 от 27.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина