Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-26761/11

город Москва

14 декабря 2011 г.

А40-113037/10-105-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2011 года по делу N А40-113037/10-105-1012,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО"Росагролизинг" к ООО "Золотая Нива", ООО"Новые технологии",

ОАО "Заготзерно"Измайловское, ООО"Согласие", ООО"Чистые ключи"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

пени, выкупной стоимости оборудования,

обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности и встречному исковому заявлению ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро",

Прокофьевой Елены Николаевны

к ОАО "Росагролизинг"

третье лицо ООО "Золотая нива" о признании договора поручительства недействительным

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Медведева Е.Н. по дов. от 11.01.2011 N 1/д от ответчиков: ООО"Золотая Нива" Наумов Э.И. по дов. от 02.12.2010 ООО"Новые технологии" Наумов Э.И. по дов. от 01.08.2011 ООО"Согласие" Наумов Э.И. по дов. от 06.06.2011 N 16 ООО"Чистые ключи" Наумов Э.И. по дов. от 15.01.2011 ОАО "Заготзерно"Измайловское представитель не явился, извещен.

ООО "ИнвестАгро" представитель не явился, извещен Прокофьевой Е.Н. представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО"Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Золотая Нива", ООО"Новые технологии", ОАО "Заготзерно"Измайловское, ООО"Согласие", ООО"Чистые ключи"

о взыскании:

---в солидарном порядке с ООО "Золотая Нива" (арендатор), ООО"Новые технологии", ООО"Согласие", ООО"Чистые ключи" (поручители)

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 15.04.2008 N 2008/ГПО-733 и договоров поручительства от 25.09.2009 N 733/1П, 25.09.2009 N 733/3П, 28.09.2009 N 733/2П соответственно

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.06.2010 по 10.03.2011 в размере 23 164 664руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.06.2010 по 10.03.2011 в размере 869 961,83руб.;

---в солидарном порядке с ООО "Золотая Нива" (арендатор), ООО"Новые технологии", ООО"Согласие" (поручители)

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 15.04.2008 N 2008/ГПО-733 и договоров поручительства от 25.09.2009 N 733/1П, 25.09.2009 N 733/3П соответственно

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.03.2009 по 10.03.2010 в размере 26 857 449,43руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.03.2009 по 10.03.2010 в размере 3375 005,74руб.;

об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Золотая Нива" имущество, являющееся предметом залога оборудования от 14.08.2009, согласно Приложению N 1 к ходатайству об уточнении иска в обеспечение исполнения обязанностей по договору финансовой аренды от 15.04.2008 N 2008/ГПО-733;

о взыскании:

---с ООО "Золотая Нива" (арендатор)

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 06.03.2007 N 2007/С-3377

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.11.2009 по 28.02.2011 в размере 201 054,87руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 30.07.2007 по 28.02.2011 в размере 14 824,50руб.;

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 24.03.2008 N 2008/С-5021

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 17.09.2009 по 17.03.2011 в размере 483 093,18руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 17.09.2008 по 17.03.2011 в размере 34 920,39руб.;

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 24.03.2008 N 2008/С-5022

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 16.09.2009 по 16.03.2011 в размере 1299 348руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 16.09.2008 по 16.03.2011 в размере 84 418,48руб.;

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 01.06.2008 N 2008/С-5756

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 12.08.2009 по 12.02.2011 в размере 1492 918руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 12.11.2008 по 12.02.2011 в размере 114 498,31руб.;

---в солидарном порядке с ООО "Золотая Нива" (арендатор), ООО"Новые технологии" (поручитель)

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 26.08.2008 N 2008/С-6039 и договора поручительства от 26.08.2008 N 6039/1П

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.07.2009 по 10.10.2009 в размере 383 364руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.01.2009 по 10.10.2009 в размере 55 173,57руб.;

---в солидарном порядке с ООО "Золотая Нива" (арендатор), ООО"Новые технологии", ОАО "Заготзерно"Измайловское" (поручители)

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 26.08.2008 N 2008/С-6039 и договоров поручительства от 26.08.2008 N 6039/1П, 26.08.2008 N 6039/П

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.01.2010 по 10.04.2010 в размере 306 088руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.01.2009 по 10.04.2011 в размере 28 024,06руб.;

---в солидарном порядке с ООО "Золотая Нива" (арендатор), ООО"Новые технологии", ОАО "Заготзерно"Измайловское", ООО"Чистые ключи" (поручители)

--в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 26.08.2008 N 2008/С-6039 и договоров поручительства от 26.08.2008 N 6039/1П, 26.08.2008 N 6039/П, 26.08.2008 N 6039/2П

-просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 10.07.2010 по 10.04.2011 в размере 695972руб.;

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 10.07.2010 по 10.04.2011 в размере 22 267,74руб.;

о взыскании с ООО "Золотая Нива" выкупной стоимости по договорам финансовой аренды:

N 2008/ГПО-733 в размере 500 руб.;

N 2007/С-3377 в размере 2500 руб.;

N 2008/С-5021 в размере 1000 руб.;

N 2008/С-5022 в размере 3000 руб.;

N 2008/С-5756 в размере 2000 руб.;

N 2008/С-6039 в размере 5000 руб.;

о признании права собственности арендодателя на объекты аренды по договорам финансовой аренды N 2008/ГПО-733, N 2007/С-3377, N 2008/С-5021, N 2008/С-5022, N 2008/С-5756 N 2008/С-6039.

ООО "Согласие", ООО "ИнвестАгро", Прокофьева Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ОАО "Росагролизинг" о признании договора поручительства от 25.09.2009 N 733/3П недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом ответчика ООО"Согласие" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества и применении последствий ее недействительности

Решением суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы и неустойки полностью и солидарно с должниками ООО "Золотая Нива", ООО"Новые технологии", ОАО "Заготзерно"Измайловское", ООО"Чистые ключи", обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании выкупной стоимости в полном объеме, в удовлетворении иска в части солидарного взыскания арендной платы и неустойки с ООО"Согласие" и признания права собственности на объекты аренды отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части признания договора поручительства недействительным, в части применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового о признании договора поручительства недействительным и отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и неустойки солидарно с ООО"Согласие", принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах, при этом указал, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании арендной платы и пени основывается на неприменении подлежащей применению нормы п.п.4 п.1 ст.148 АПК РФ, в силу которой предъявление в общем исковом порядке требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО"Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (в настоящее время - ООО "Золотая Нива" (арендатор)) договора финансовой аренды от 15.04.2008 N 2008/ГПО-733, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 10.03.2009, а именно: с 10.03.2009 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 10.03.2009 по 10.03.2011 (лизинговые платежи N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9) не внесена в размере 50 022 113,43руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 10.03.2009 по 10.03.2011 4244 967,57руб.

В обеспечение обязательств ООО "Золотая Нива" по договору финансовой аренды от 15.04.2008 N 2008/ГПО-733 между истцом и ООО "Золотая Нива" заключен договор залога оборудования от 14.08.2009 N 733/з, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по договору, включая проценты, неустойку и иных расходов истца. Общая стоимость заложенного имущества составляет 24 532 866,97руб. (п.1.1 договора).

Между ОАО"Росагролизинг" (кредитор) и ООО"Новые технологии" (поручитель), ОАО"Росагролизинг" (кредитор) и ООО"Согласие" (поручитель), ОАО"Росагролизинг" (кредитор) и ООО"Чистые ключи" (поручитель) заключены договоры поручительства от 25.09.2009 N 733/1П, 25.09.2009 N 733/3П, 28.09.2009 N 733/2П соответственно, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом по выплате лизинговых платежей в объеме 347 469 960руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства от 25.09.2009 N 733/3П, заключенного между ОАО"Росагролизинг" (кредитор) и ООО"Согласие" (поручитель) недействительным в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как заключенного единоличным исполнительным органом ответчика ООО"Согласие" в нарушение установленного п. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, признав договор крупной сделкой.

При этом судом исследован вопрос о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, не оспаривают, что договор поручительства являлся для ООО"Согласие" крупной сделкой, стоимость его составила более 25% стоимости имущества общества.

Из материалов дела следует, что договор поручительства не одобрялся в порядке, установленном ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец по встречному иску узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционным судом установлено, что правомочные лица (участники общества) реально имели возможность узнать о факте заключения договора поручительства и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, когда утверждали годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2009 год. (Участники были надлежащим образом извещены о проведении очередного общего собрания 20.05.2010 и принимали в нем участие).

Таким образом, при утверждении бухгалтерского баланса за 2009 год, который включает в себя, в том числе, строку бухгалтерского баланса 960 "обеспечение обязательств и платежей выданные", участники общества должны были знать о выданных обществом обеспечений, в том числе и о договоре поручительства от 25.09.2009 N 733/3П.

Участники общества имеют возможность контролировать деятельность общества, а следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки, либо с момента ежегодного отчета.

Учитывая, что ежегодный отчет утвержден 20.05.2010, то на момент предъявления встречного иска (12.04.2011) не истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной по мотиву нарушения установленного ст. 46 ЗФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, - истцы (участники общества) по встречному иску должны были узнать в момент ежегодного отчета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в указанной части.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ОАО"Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (в настоящее время - ООО "Золотая Нива" (арендатор)) договоров финансовой аренды от 06.03.2007 от N 2007/С-3377, 24.03.2008 N 2008/С-5021, 24.03.2008 N 2008/С-5022, 01.06.2008 N 2008/С-5756, 26.08.2008 N 2008/С-6039 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 30.08.2007, 17.06.2008, 16.06.2008, 12.08.2008, 10.10.2008 соответственно, а именно:

с 30.11.2007 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 30.11.2009 по 28.02.2011 не внесена в размере 201 054,87руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 30.11.2007 по 28.02.2011 14 824,50руб.;

с 17.09.2008 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 17.09.2009 по 17.03.2011 не внесена в размере 483 093,18руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 17.09.2008 по 17.03.2011 34 920,39руб.;

с 16.09.2008 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 16.09.2009 по 16.03.2011 не внесена в размере 1299 348руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 16.09.2008 по 16.03.2011 84 418,48руб.;

с 12.11.2008 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 12.08.2009 по 12.02.2011 не внесена в размере 1492 918руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 12.11.2008 по 12.02.2011 114 498,31руб.;

с 10.01.2009 арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за период с 10.07.2009 по 10.04.2011 (платежи 4,5,6,7,8,9,10,11) не внесена в размере 1385 424руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 10.04.2009 по 10.04.2011 105 456,36руб. соответственно вышеуказанным договорам.

Между ОАО"Росагролизинг" (кредитор) и ООО"Новые технологии" (поручитель), ОАО"Росагролизинг" (кредитор) и ООО"Чистые ключи" (поручитель), ОАО"Росагролизинг" (кредитор) и ОАО "Заготзерно"Измайловское" (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.08.2008 N 6039/1П, 26.08.2008 N 6039/2П, 26.08.2008 N 6039/П соответственно, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом по выплате лизинговых платежей в объеме 4721 673руб.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что

-определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 принято к производству суда заявление о признании ООО "Золотая Нива" несостоятельным (банкротом) (дело N А36-1606/2011);

- определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 принято к производству суда заявление о признании ООО"Новые технологии" несостоятельным (банкротом) (дело N А36-4138/2010);

-определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010 принято к производству суда заявление о признании ООО"Чистые ключи" несостоятельным (банкротом) (дело N А48-1767/2010);

-определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2009 принято к производству суда заявление о признании ОАО "Заготзерно"Измайловское" несостоятельным (банкротом) (дело N А36-5102/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Следовательно, требования о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды

по договору финансовой аренды N 2008/ГПО-733 в период с 10.03.2009 по 10.03.2011,

по договору финансовой аренды от N 2007/С-3377 в период с 30.11.2007 по 28.02.2011,

по договору финансовой аренды N 2008/С-5021 в период с 17.09.2009 по 17.03.2011,

по договору финансовой аренды N 2008/С-5022 в период с 16.09.2009 по 16.03.2011,

по договору финансовой аренды N 2008/С-5756 в период 12.08.2009 по 12.02.2011,

по договору финансовой аренды N 2008/С-6039 в период с 10.01.2009 по 10.04.2011,

так и требования о взыскании неустойки за заявленные истцом периоды, как возникшие до даты 24.05.2011 заявления о признании должника ООО "Золотая Нива" банкротом не являются текущими и не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Договоры поручительства от 25.09.2009 N 733/1П, 28.09.2009 N 733/2П, 26.08.2008 N 6039/1П, 26.08.2008 N 6039/2П, 26.08.2008 N 6039/П заключены истцом и ответчиками до принятия к производству заявлений ООО"Новые технологии", ОАО "Заготзерно"Измайловское, ООО"Чистые ключи" о признании ликвидируемых должников несостоятельным (банкротом) (22.11.2010, 20.05.2010, 14.10.2009 соответственно) и до введения в отношении поручителей конкурсного производства. В связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по данному делу, не являются текущими.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ иск в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Золотая Нива", ООО"Новые технологии", ОАО"Заготзерно"Измайловское, ООО"Чистые ключи" арендной платы и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования ОАО"Росагролизинг" о взыскании с ООО "Золотая Нива" выкупной стоимости по договорам финансовой аренды: N 2008/ГПО-733 в размере 500руб.; N 2007/С-3377 в размере 2500 руб.; N 2008/С-5021 в размере 1000руб.; N 2008/С-5022 в размере 3000 руб.; N 2008/С-5756 в размере 2000 руб.; N 2008/С-6039 в размере 5000 руб. являются необоснованными, поскольку обязательство арендатора по уплате выкупной стоимости согласно условиям договоров финансовой аренды (графика платежей) на дату предъявления иска не возникло, то силу ст.309,310, 614 ГК РФ к возникновению на стороне арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания выкупной стоимости не привело.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании выкупной стоимости.

На основании ст.ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 210 000 руб.. подлежит возврату из Федерального бюджета.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по делу N А40-113037/10-105-1012 отменить в части.

Исковые требования, предъявленные к ООО "Золотая Нива", ООО "Новые технологии", ОАО "Заготзерно "Измайловское", ООО "Чистые ключи" о взыскании арендной платы и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска о взыскании выкупной стоимости отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО"Росагролизинг" из федерального бюджета 210 000 руб.. уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева