Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5899/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А08-9001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потапова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. по делу N А08-9001/2009, по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании расходов в сумме 275 931,28 руб. на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Актор" произведенных конкурсным управляющим Сухановым А.Е. необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2010 года ООО "АКТОР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суханов А.Е.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов в сумме 275931,28 руб. на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Актор" произведенных конкурсным управляющим Сухановым А.Е. необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в порядке ст.49 АПК РФ уточнила размер заявленных требований и просит признать необоснованными расходы в сумме 788 845,55 руб., а именно: оплата помощнику временного управляющего - 80 000 руб., оплата услуг по проведению анализа финансового состояния должника - 170 635,55 руб., оплата услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 200 000 руб., проживание в гостинице в сумме 42 210 руб., суточные - 21 000 руб., транспортные расходы на автомобиль (солярка) за 2 поездки - 5 721,28 руб., услуги связи - 7 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего -

268 000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- необоснованность привлечения ИП Иванова Е.А. в качестве помощника временного управляющего по юридическому сопровождении процедуры наблюдения в отношении ООО "Актор";

- необоснованность привлечения ЗАО "Центр Анализа проектов" для проведению анализа финансового состояния ООО "Актор";

- необоснованность привлечения ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения инвентаризации имущества ООО "Актор";

- необоснованность командировочных расходов, а также расходов на оплату услуг связи;

- необоснованный размер вознаграждения, полученный конкурсным управляющим ООО "Актор" в размере 268 000 руб. за период с 21.06.2011 по 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. по делу N А08-9001/2009 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России и по Белгородской области о признании расходов в сумме 788 845,55 руб. на проведение конкурсного производства ООО "Актор", произведенных конкурсным управляющим Сухановым А.Е., необоснованными отказано полностью.

Не согласившись с определением суда уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.12.2011 года объявлялся перерыв до 14.12.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части. Судебная коллегия пришла к данному выводу по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 в отношении ООО "Актор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет.

Из отчета временного управляющего Суханова А.Е. от 03.03.2010 усматривается, что расходы на привлеченного специалиста - помощника временного управляющего ИП Иванова Евгения Анатольевича составили 20 000 руб. ежемесячно.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части указал, что в качестве документов, подтверждающих выполнение услуг ИП Ивановым Е.А., конкурсный управляющий Суханов А.Е. представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2010 по договору от 18.11.2009, из которого видно, что ИП Ивановым Е.А. оказаны услуги по договору от 18.11.2009 на общую сумму 80 000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий, произведя оплату расходов на привлеченного специалиста - помощника временного управляющего ИП Иванова Евгения Анатольевича в размере 80 000 руб., нарушил очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, в силу того, что на дату оплаты расходов на привлеченного специалиста у арбитражного управляющего имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Так, судом установлено, что арбитражный управляющий произвёл личный взнос в размере 250 000 руб., а также заявил о необходимости выплатить ему за период конкурсного производства 117 815, 21 руб. как разница между 2 276 239, 76 руб. (реально поступивших денежных средств за вычетом 250 000 руб.) и 2 394 055 руб. (вознаграждение и расходы).

В отношении необходимости, обоснованности и разумности привлечения помощника временного управляющего ИП Иванова Евгения Анатольевича в размере 80 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что никаких доказательств в обоснование того, какие услуги были оказаны ИП Ивановым Е.А. в рамках дела о банкротстве временному управляющему в стадии наблюдения, не представлено. Наличие акта, в котором указано, что исполнителем услуги оказаны, без расшифровки содержания услуг, не позволяет сделать вывод о конкретном характере, объеме и относимости услуг к настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, с учётом положений Закона о банкротстве заключение договора на оказание услуг от 18.11.2009 года с помощником временного управляющего ИП Ивановым Е.А. в размере 20 000 руб. ежемесячно за юридическое сопровождение процедуры наблюдения, консультирование по вопросам арбитражного процесса, исполнительного производства и по иным юридическим вопросам не отвечает интересам кредиторов и должника, осуществлено не в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Наоборот, выплата 80 000 руб. без надлежащего правового и документального обоснования оказанных привлеченным специалистом повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вывод суда области о том, что у Суханова А.Е. нет юридического образования, следовательно, привлечение специалиста - ИП Иванова Е.А. правомерно, основывается на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Сведений о применении привлеченным специалистом каких-либо специальных познаний в рамках дела о банкротстве не представлено. Вместе с тем, судом не учтено то, что Суханов А.Е. прошел теоретическое и практическое обучение как арбитражный управляющий. В программу подготовки арбитражных управляющих входили вопросы, которые позволяют в полной мере любому прошедшему соответствующее обучение, осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, имело место как необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в рамках осуществления процедуры банкротства должника, так и нарушение принципа очередности удовлетворения. Данные нарушения являются существенными, влекущими наступление негативных последствий для лиц, участвующих в деле.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не были представлены надлежащие документы о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении конкретного должника. Доказательств осуществления данных расходов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в интересах кредиторов, должника и общества конкурсный управляющий суду не представил.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать необоснованным привлечение ИП Иванова Е.А. в качестве помощника временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО "Актор" в размере 80 000 руб.

В отношении довода апелляционной инстанции о необоснованности привлечения ЗАО "Центр Анализа проектов" для проведению анализа финансового состояния ООО "Актор" судебной коллегией апелляционной инстанции сделан вывод о законности и обоснованности вывода суда области по данному эпизоду дела по следующим основаниям.

В подтверждение выполнения услуг по проведению финансового анализа конкурсным управляющим представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 01.03.2010, в соответствии с которым ЗАО "Центр Анализа Проектов" передало временному управляющему ООО "Актор" Отчет N 021/2010 от 01.03.2010 с анализом финансового в соответствии с п. 5.1 Договора от 18.02.2010 N 23.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исследовав представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО "Актор", судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что арбитражным управляющим не нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечении ЗАО "Центр Анализа Проектов" для выполнения работ по составлению данного анализа.

При этом суд учитывает период, за который был проведен анализ (с 30.09.2007 по 30.09.2009), объем и сложность выполненного финансового анализа в отношении должника, а также соответствие данного анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г.. N 365 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Заявитель апелляционной жалобы никак не обосновал несоответствие вывода суда первой инстанции о стоимости услуг по проведению финансового анализа, не представил никаких доказательств в обоснование обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом объема проведенной работы, наличие большого документооборота предприятия должника необходимого проанализировать для составления финанализа, судебная коллегия находит судебный акт неподлежащим отмене в данной части.

В отношении проведения инвентаризации имущества должника судебная коллегия считает, что вывод суда области о том, что привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения инвентаризации имущества должника в размере 200 000 руб. является экономически целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства, основан на неверном толковании норм права и сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим Сухановым А.Е. был заключен договор от 25.03.2010 N 33 с ЗАО "Центр Анализа проектов" о проведении инвентаризации имущества ООО "Актор". Цена договора составила 200 000 руб. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи основных средств N 1, 2 от 31.03.2010, инвентаризационная опись N 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2010, акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 31.03.2010.

Имущество должника состоит из основных средств балансовой стоимостью 422 000 руб., дебиторской задолженности - 978 593 000 руб.

Суд области согласился с подходом конкурсного управляющего Суханова А.Е., который сослался на невозможность привлечения работников должника к проведению инвентаризации, поскольку они выступали в качестве стороны передающей товарно-материальные ценности, и результаты инвентаризации не могли быть объективными и достоверными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при реорганизации или ликвидации организации.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждается порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств. (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в период осуществления инвентаризации привлеченным лицом ООО "Центр Анализа Проектов" следующие сотрудники организации продолжали осуществлять свою трудовую деятельность: директор, главный бухгалтер, экономист, кассир.

Привлечение данных лиц возможно в силу прямого указания вышеперечисленных норм права с целью получения от них расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, данные лица обязаны сообщать об описках при проведении инвентаризации. Привлечение данных лиц возможно при условии того, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве будет надлежащим образом осуществлять возложенные на него в соответствии с законом обязанности по проведению инвентаризации и возглавит инвентаризационную комиссию.

Более того, привлечение сторонней организации для проведения инвентаризации с размером вознаграждения в 200 000 руб. представляется неразумным и необоснованным, не отвечающим целям конкурсного производства и сделанным без учёта интересов кредиторов и должника. Необоснованное делегирование полномочий по инвентаризации сторонней организации, равно как и возможная последующая выплата привлеченному лицу влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод Суханова А.Е. о том, что до настоящего времени выплата за инвентаризацию не проведена, отклоняется судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм права. Так, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг. Следовательно, признание оспариваемым судебным актом оказанных услуг по инвентаризации разумными, необходимыми и законными в деле о банкротстве может повлечь наступление негативных последствий для указанных выше лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать необоснованным привлечение ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения инвентаризации имущества ООО "Актор" в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности и незаконности расходов арбитражного управляющего на проживание в гостинице в сумме 42 210 руб. и транспортные расходы на а/м (солярка) за 2 поездки - 5 721,28 руб. отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку данные расходы конкурсного управляющего Суханова А.Е. были обусловлены мероприятиями, связанными с банкротством ООО "Актор". Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Суханова А.Е., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва), в качестве конкурсного управляющего ООО "Актор", уполномоченный орган не заявлял возражений относительно отдаленности нахождения конкурсного управляющего от места нахождения должника и необходимостью конкурсного управляющего осуществлять обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по проведению собраний кредиторов в г. Старый Оскол, хотя должен был предполагать, что возможно будут понесены соответствующие расходы, связанные с проживанием вне места своего постоянного проживание, также как и проезд туда и обратно.

Следовательно, судом области сделан правомерный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице в сумме 42 210 руб. и транспортные расходы на а/м (солярка) за 2 поездки - 5 721,28 руб., произведены законно и обоснованно.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Суханов А.Е. возместил себе суточные в размере 21 000 руб. Вывод суда области о правомерности выплаты конкурсному управляющему Суханову А.Е. суточных в оспариваемом размере сделан без учёта следующих обстоятельств.

Выплата суточных обусловлена наличием в статье 167 ТК РФ "Гарантии при направлении работников в служебные командировки" положений о том, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога")

Однако, выплата заработной платы и возмещение расходов арбитражному управляющему осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В частности, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение о выплате себе суточных, поскольку статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела такого рода решения собранием кредиторов в части выплаты за счет имущества должника суточных арбитражному управляющему не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать необоснованными командировочные расходы Суханова А.Е. (суточные 21 000 руб.).

В отношении расходов на оплату услуг связи в размере 7000 руб. судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они были заявлены арбитражным управляющим Сухановым А.Е. в рамках дела о банкротстве ООО "Актор", частично оплачены за счет должника.

Вместе с тем, расшифровки телефонных переговоров с поминутной тарификацией с лицами, имеющими отношение к осуществлению процедуры в рамках конкретного дела, не представлены.

Не представлены пояснения и обоснование с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что расходы по услугам связи были осуществлены в отношении настоящего должника.

Из представленных документов невозможно установить разумность, обоснованность и необходимость понесенных расходов по оплате услуг связи в размере 7000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части признания необоснованными расходов на оплату услуг связи в размере 7 000 руб., заявленных арбитражным управляющим Сухановым А.Е. в рамках дела о банкротстве ООО "Актор".

В отношении вознаграждения арбитражного управляющего судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о неправомерном получении конкурсным управляющим вознаграждения в размере 268 000 руб. за период с 21.06.2011 по 19.01.2012, указал, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Иных оснований судом области не указано.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, судом не учтено то, что одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2010 года осуществлялось конкурсное производство.

17.06.2011 года конкурсным управляющим Суханов А.Е. сдано ходатайство о завершении конкурсного производства.

21.06.2011 года конкурсным управляющим Суханов А.Е. составлен и сдан отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Иных мероприятий по осуществлению полномочий в дальнейшем не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в т.ч. отчётом конкурсного управляющего, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В дальнейшем, 11.08.2011 года определением суда области отложено рассмотрение ходатайства о завершении в связи с наличием заявления конкурсного управляющего Суханова А.Е. об отложении ввиду необходимости уточнить сведения о расходах, понесенных в конкурсном производстве.

С учётом вышеизложенного, время, в течение которого не исполнялись полномочия конкурсным управляющим Суханов А.Е., составляет период с 21.06.2011 года.

За период с 19.03.2010 года по 21.06.2011 года вознаграждение конкурсному управляющему Суханову А.Е. составляет 452 000 руб. (15 месяцев по 30 000 руб. = 450 000 руб. и за 2 дня из расчета 30 000 руб./30 дн. = 2000 руб.).

Таким образом, начисление арбитражному управляющему Суханову А.Е. вознаграждения за период конкурсного производства в размере, превышающем 452 000 руб., является незаконным и необоснованным, за период после 21.06.2011 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим было незаконно получено вознаграждение в размере 268 000 руб. за период с 21.06.2011 по 19.01.2012 по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим Сухановым А.Е. внесено в банк на счет должника 250 000 руб. собственных денежных средств.

Арбитражным управляющим Сухановым А.Е. за весь период банкротства получено 780 000 руб., в том числе 120 000 руб. - за период наблюдения.

Следовательно, сумма, полученная арбитражным управляющим Сухановым А.Е. за период конкурсного производства в качестве вознаграждения составляет 410 000 руб. (780 000 руб. - 120 000 руб. - 250 000 руб.), тогда как законным и обоснованным является вознаграждение в размере 452 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Сухановым А.Е. фактически не получены излишние денежные средства. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим было незаконно получено вознаграждение в размере 268 000 руб. за период с 21.06.2011 по 19.01.2012, следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда в части отказа в признании незаконным утверждения вознаграждения труда конкурного управляющего Сухановым А.Е. за период после 21.06.2011 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

Вместе с тем, в силу оснований, изложенных выше, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. по делу N А08-9001/2009 необходимо изменить в части отказа в признании необоснованным привлечение ИП Иванова Е.А. в качестве помощника временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО "Актор" в размере 80 000 руб.; необоснованным привлечение ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения инвентаризации имущества ООО "Актор" в размере 200 000 руб.; необоснованными командировочные расходы (суточные 21 000 руб.), а также расходы на оплату услуг связи в размере 7 000 руб.; необоснованным вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Актор" Сухановым А.Е. за период после 21.06.2011 года, жалобу в данной части - удовлетворить.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. по делу N А08-9001/2009 изменить в части отказа в признании необоснованным привлечение ИП Иванова Е.А. в качестве помощника временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО "Актор" в размере 80 000 руб.; необоснованным привлечение ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения инвентаризации имущества ООО "Актор" в размере 200 000 руб.; необоснованными командировочные расходы (суточные 21 000 руб.), а также расходы на оплату услуг связи в размере 7 000 руб.; необоснованным вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Актор" Сухановым А.Е. за период после 21.06.2011 года.

Признать необоснованным привлечение ИП Иванова Е.А. в качестве помощника временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении ООО "Актор" в размере 80 000 руб.; привлечение ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения инвентаризации имущества ООО "Актор" в размере 200 000 руб.; командировочные расходы (суточные 21 000 руб.); расходы на оплату услуг связи в размере 7 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Актор" Сухановым А.Е. за период после 21.06.2011 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 г. по делу N А08-9001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова