Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31691/11

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-63310/11-132-387

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таривердиева Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-63310/11-132-387 по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича к ЗАО "Аояма Моторс" (119618, Москва, Домостроительная, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027739322467) о признании недействительными решений Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленных протоколом от 09.06.2011 по пунктам 2, 5, 7, 11, 12, повестки дня

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцевой А.В., по доверенности от 14.09.2011 N 77 АА 3159075;

от ответчика: Сенюта И.В., по доверенности от 04.08.2011; Юртина А.Ю., по доверенности от 06.10.2011; Молчановой М.В., по доверенности от 20.07.2011; Шишкиной Е.Н., по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" о признании недействительными решений Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс", оформленных протоколом от 09 июня 2011 по пунктам 2, 5, 7, 11, 12 повестки дня.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что спорные решения Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" приняты с существенными нарушениями действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца как акционера, руководителя и члена Наблюдательного Совета общества.

Решением от 10 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на принятие оспариваемых решений Наблюдательного Совета с существенными нарушениями закона.

Кроме того, истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерно отклонении судом ходатайства об объединении дел N А40-74179/11-34-650 и N А40-63310/11-132-387 в одно производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является акционером, членом Наблюдательного Совета и генеральным директором ЗАО "Аояма Моторс" (далее - Общество), владеющим 30 % акций общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс" от 01.10.2010, выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2011, и не оспаривается сторонами в деле.

Из содержания оспариваемого протокола Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" от 09 июня 2011, следует, что по результатам проведения заседания Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" были приняты следующие оспариваемые истцом решения: рекомендовать общему собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс" принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Аояма Моторс" управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Кольцевой" (пункт 2); Включить следующих кандидатов в списки кандидатур для избрания в соответствующий орган Общества, а также включить данные кандидатуры в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Аояма Моторс" для избрания в состав Наблюдательного Совета Общества: Козис Александр Николаевич; Шапран Александр Петрович; Бандура Александр Васильевич; Вертиева Антонина Дмитриевна; Таривердиев Сергей Эдуардович; Беспечный Виктор Григорьевич. Для избрания в состав ревизионной комиссии Общества: Мохна Егор Григорьевич; Шарунин Павел Александрович; Бабич Андрей Александрович. Для избрания в состав счетной комиссии Общества: Соломахина Наталия Геннадиевна; Красноперов Юрий Валентинович; Дианов Артем Владимирович (пункт 5); Утвердить рекомендации Наблюдательного Совета годовому общему собранию акционеров ЗАО "Аояма Моторс" по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям Общества и порядку его выплаты, и убытков Общества по результатам 2010 финансового года. Прибыль, полученную обществом в 2010 финансовом году, не распределять. Дивиденды по акциям общества по результатам 2010 финансового года не начислять и не выплачивать (пункт 7); Предварительно утвердить годовой отчет ЗАО "Аояма Моторс" по итогам работы за 2010 год и рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества утвердить годовой отчет ЗАО "Аояма Моторс" по итогам работы за 2010 год (пункт 11); Утвердить условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Кольцевой" (пункт 12).

Из содержания указанного протокола заседания Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" от 09 июня 2011 следует, и установлено судом первой инстанции, что на оспариваемом заседании Наблюдательного совета Общества присутствовали: Шапран А.П. - член Наблюдательного совета, Козис А.Н. - член Наблюдательного совета, Бей Н.А. - член Наблюдательного совета, Васадзе Н.Т. - член Наблюдательного совета.

При этом, истец на заседании Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" не присутствовал, направил письменные возражения относительно всех вопросов повести дня заседания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из 5 (пяти) членов Наблюдательного совета ЗАО "Аояма Моторс", при проведении оспариваемого заседания присутствовали 4 (четыре), а необходимый кворум для проведения заседания и принятия решений имелся.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком положений Устава ЗАО "Аояма Моторс" и статей 53, 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 9.11 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров протокол б/н от 01.10.2010, порядок созыва и проведения заседаний Наблюдательного Совета определяются Положением о Наблюдательном Совете общества. Кворум для проведения заседания Наблюдательном Совете Общества является присутствие не менее 50 процентов членом Совета. Решение об образовании исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий считаются принятым, если за него проголосовали все члены Наблюдательного Совета. По иным вопросам решение на заседании Наблюдательного Совета Общества считаются принятыми, если за него проголосовало не менее _ (три четверти) от общего количества членов Наблюдательного Совета. Член наблюдательного Совета имеет право на один голос. При определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повести для Совета учитывается письменное мнение члена Наблюдательного Совета, отсутствующего на заседании Наблюдательного Совета Общества.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"

В данном случае необходимо учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств наличия какого-либо специального порядка созыва Наблюдательного Совета общества, отсутствие каких-либо, предусмотренных законом, ограничений, в отношении места проведения заседания Наблюдательного Совета, а также факт извещения истца о проведении 09 июня 2011 года заседания Наблюдательного Совета общества, что также подтверждается телеграммой и электронным почтовым отправлением 07.06.11 (л.д. 24-25).

При этом, истец направил в адрес Наблюдательного Совета возражения относительно проведения заседания за пределами Российской Федерации по всем указанным в повестке собрания вопросам.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем его уведомлении, о проведении спорного заседания Наблюдательного Совета Общества, признаются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии принятого по пункту 2 повести дня решения Наблюдательного Совета общества требованиям Устава и положениям статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку, в соответствии с текстом спорного протокола, Наблюдательный Совет общества решил рекомендовать общему собрания акционеров ЗАО "Аояма Моторс" принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Таким образом, решение относительно образования или досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Наблюдательным Советом не принималось, в связи с чем, положения пунктов 9.2.9, 9.11 Устава Общества относительно специальной процедуры принятия решений не подлежали применению.

Соответственно принятое решение по пункту 12 повестки оспариваемого заседания, верно признано судом первой инстанции действительным.

Довод истца о несоответствии пункта 5 оспариваемого протокола заседания Наблюдательного Совета требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно абзаца 2 пункта 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Таким образом, законом не предусмотрено ограничение по количеству включения в список кандидатур для образования соответствующего органа общества. Законом ограничен численный состав данных лиц при образовании соответствующего органа, совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства вручения или направления Обществу или председателю Наблюдательного Совета предложения истца как акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" в установленный законом, и признается обоснованным.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Советом директоров общества (наблюдательным советом) может быть принято решение о невыплате дивидендов, что не противоречит пункту 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения наблюдательного совета общества требованиям Закона, иных правовых актов или уставу общества; нарушение обжалуемым решением прав и (или) законных интересов акционеров.

Истцом не представлены доказательства направления обществу и председателю Наблюдательного Совета годового отчета, годового бухгалтерского баланса, в том числе отчета о прибылях и убытках.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправомерного, по мнению заявителя, отклонения ходатайства об объединении в одно производство дел N А40-74179/11-34-650 и N А40-63310/11-132-387 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не подтверждено, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, правом обжалования, в установленном законом порядке, определения от отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, заявитель настоящей апелляционной жалобы не воспользовался.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения порядка созыва и проведения заседания Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" от 09.06.2011, при таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, при проведении 09.06.2011 заседания Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс" имелся необходимый кворум, оспариваемые решения были приняты большинством голосов членов Наблюдательного Совета общества, принимавших участие в заседании.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств наличие каких-либо нарушений его прав и законных интересов, в том числе прав Таривердиева С.Э. как акционера, генерального директора и члена Наблюдательного Совета общества, спорными решениями Наблюдательного Совета ЗАО "Аояма Моторс".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находи предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и фактически не направлены на восстановление или защиту каких-либо нарушенный прав истца как акционера ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-63310/11-132-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев