Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-7781/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А59-3652/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - Ройтберг Э.Б., представитель по доверенности от 03.09.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7781/2011

на решение от 10.10.2011

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-3652/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Рыболовецкий колхоз имени Г.Котовского (ИНН 6503008896, ОГРН 1026500752398)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз имени Г.Котовского (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - Управление) от 23.08.2011 N АП-01-014/2011 по делу об административном правонарушении, которым колхоз привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного колхозом правонарушения в качестве малозначительного.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Рыболовецкий колхоз имени Г.Котовского с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыболовецкого колхоза имени Г.Котовского по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением на основании приказа руководителя от 23.06.2011 N 108-пк с 12 июля по 8 августа 2011 года проведена плановая выездная проверка колхоза на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В рамках данных контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки N 01Н/09-АП от 08.08.2011, Управление при осуществлении геологического контроля выявило факт добычи колхозом воды на участке недр "Улица Рабочая" с нарушением п.п. 1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8, 9, 10 Соглашения об условиях пользования участком недр, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 00989 ВЭ, зарегистрированной 29.08.2008 в филиале по Сахалинской области ФГУ "ТФИ по Дальневосточному Федеральному округу".

Усмотрев в действиях юридического лица пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Управление составило протокол N АП-01-014/2011 от 08.08.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление постановлением N АП-01-014/2011 от 23.08.2011 признало колхоз виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 этого же Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.22 КоАП РФ, ст. 1 Закона Сахалинской области от 11.07.2005 N 48-ЗО "О порядке предоставления и пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения", положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 15.06.2007 N 113-па, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела установлено, что административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя колхоза о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Установленные в ходе проведения проверки факты, свидетельствуют о нарушении Рыболовецким колхозом имени Г.Котовского условий лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, ответственность за совершения которого предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства.

Так, допущенное колхозом правонарушение не нанесло какого-либо ущерба окружающей среде. Эксплуатация каптажных колодцев без технологической схемы не повлекла истощение недр, поскольку добыча воды осуществлялась в объеме ниже установленного лимита водопотребления (предельный допустимый водотбор - до 45 мi/сут). Сброс воды производится в септики. Учитывая целевое назначение участка недр, вода фактически используется только для технологического обеспечения предприятия, в связи с чем у колхоза отсутствовала бы обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения при условии изменения соглашения в данной части.

Необорудование зоны санитарной охраны строгого режима имело место только в отношении одного из трех капитажных колодцев. При этом данный колодец находится внутри отдельного помещения, что исключает доступ посторонних лиц. Также, участок недр располагается на территории колхоза огражденной забором. Указанные минимальные меры позволили обеспечить качество добываемой воды нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что подтверждается представленными заявителем протоколами лабораторных испытаний от 18.06.2008, от 24.07.2008, от 08.08.2008, от 16.07.2009, от 07.09.2009, от 12.06.2010, от 20.07.2010, от 09.08.2010, от 01.09.2010, от 20.09.2010, от 18.07.2011, от 02.08.2011.

Оценив обстоятельства совершенного нарушения, учитывая характеристики привлеченного к ответственности юридического лица суд первой инстанции, установив факт устранения колхозом нарушения в части учета воды, правильно пришел к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в сфере недропользования, в связи с чем признал его малозначительным.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, повлекло причинение ущерба.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного колхозом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции - отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 октября 2011 года по делу N А59-3652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова