Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13164/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-13242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Черкасова Е.Г., доверенность от 06.12.2011 г. N 12-7637,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года по делу N А55-13242/2011 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Крап", г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным решения от 18.04.2011 г. N 01/027/2011-634 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 57,00 кв.м., (1-й этаж: комнаты NN 45-57), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.103, внутренняя литера А, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 57,00 кв.м., (1-й этаж: комнаты N N 45-57), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Мориса-Тореза, д. 103, внутренняя литера А (л.д. 52).

18.04.2011 г. ответчик сообщением N 01/027/2011-634 отказал заявителю в государственной регистрации права муниципальной собственности на основании абзацев 8, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации (л.д. 7-8).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию заявителем представлены: выписка из реестра муниципального имущества от 12.02.2011 г. N 15-07-16/6615, выписка из реестра ФГУП "Ростехинвентаризация", технический паспорт, письмо от 10.02.2011 г. N 15/1396 ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д. 15).

Данное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества 07.12.2000 г. за N 015053 на основании постановления главы города Самары от 07.12.2000 г. N 052 года (л.д. 9, 38).

Указанным постановлением переданы в муниципальную собственность городского округа Самара объекты согласно приложению. В Приложении к данному постановлению указан жилой дом по адресу г. Самара, ул. Мориса Тореза, 103, с 1-14 секции.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного управления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с абзацем 2 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 г. N 3020-1, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее преданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а так же встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из постановления от 07.12.2000 г. N 1052 следует, что жилой дом 103 по ул. Мориса Тореза был передан заявителю от ОАО "Жилищно-коммунальная квартира", год ввода в эксплуатацию дома 1982-1994 гг. (л.д. 38).

Следовательно, право муниципальной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации, спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, и указанное право является ранее возникшим.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

Поскольку право муниципальной собственности на нежилое здание являлось ранее возникшим в силу прямого указания закона, правовая экспертиза, представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупность данных документов, имевшаяся у регистрирующего органа, позволяла идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на государственную регистрацию.

При этом регистрирующим органом не принята во внимание информация ФГУП -"Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" о том, что спорное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу 6 г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 103, 1-14 секции (л.д.10). В связи с чем довод Управления Росреестра по Самарской области о том, указанный объект не передавался в составе жилого фонда, является несостоятельным.

Из представленных документов, а именно выписки из реестра Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.07.2017 г. N РИ-08836 гп, технического паспорта на спорный объект также следует, что объект находится в жилом многоквартирном доме N 103 по ул. Мориса Тореза в г. Самара (л.д. 11-15).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости Департаментом представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся в силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для регистрации права и соответствующие требованиям ст. 18 названного Закона.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект не соответствует требованиям статей 18, 20 Закона регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принял решение о признании его незаконным.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года по делу N А55-13242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов