Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20751/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-24593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Данилина, доверенность от 25.11.2011;

от ответчика (должника): 1) С. А. Алексеев, доверенность от 11.01.2011 N 18/00009;

2) не явился (извещен, уведомление N 241013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20751/2011) ООО "Оптималь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-24593/2011 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оптималь"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Оптималь" (ОГРН 1097847253734, адрес 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, к. 1 литер А, пом. 9-Н) (далее - ООО "Оптималь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик 1) о признании недействительными решения от 30.09.2010 N11/2437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.09.2010 N11/86 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, об обязании Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества НДС за 1 квартал 2010 в сумме 39890760 руб. в порядке статьи 176 НК РФ; к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее - Управление, ответчик 2) о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 16-13/42617@ (с учетом уточнений).

Также Общество просило восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оптималь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи с болезнью бывшего руководителя Общества А. А. Максутова был пропущен срок на обжалование решений налогового органа; все предусмотренные статьей 21 НК РФ условия для применения вычетов по НДС Обществом были соблюдены, первичные документы представлены; договор аренды офиса, акты приема-передачи не имеют отношения к правильности исчисления НДС, ТТН заявителем не оформлялись, поэтому привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно; мнимость сделок налогоплательщика с контрагентами не доказана.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2010 Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2010 N 11/2437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление 4 документов, Обществу был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 в сумме 39890760 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 30.09.2010 N 11/86 Обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 39890760 руб.

Решением Управления от 22.12.2010 N 16-13/42617@ жалоба Общества на вышеуказанные решения была оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило данные ненормативные правовые акты в судебном порядке, и ходатайствовало о восстановлении срока их оспаривания, поскольку такой срок был пропущен заявителем по уважительной причине - в связи с болезнью руководителя Общества Максутова А. А.

Суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на их оспаривание.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, и восстанавливает срок на оспаривание решений Инспекции и Управления в связи со следующим.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решения Инспекции были приняты 30.09.2010, решение Управления - 22.12.2010, в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество обратилось 04.05.2011.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом периода пропуска срока на оспаривание решений, болезни руководителя Общества (находился в стационаре с 11.01.2011 по 31.01.2011), и недопустимости чрезмерных преград на доступ к правосудию, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд подлежит удовлетворению.

В обоснование вынесенных решений налоговый орган ссылается на мнимость сделки Общества и его поставщика ООО "Фаворит", на отсутствие доказательств транспортировки товара, противоречивость показаний руководителя поставщика Ф. Д. Гусейнова, на неподтвержденность наличия на складе, арендованном Обществом, именно приобретенных им у ООО "Фаворит" товаров, на применение поставщиком упрощенной системы налогообложения. Инспекция полагает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно принял данную правовую позицию налогового органа, отказав Обществу в полном объеме в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде Общество по договору поставки от 01.03.2010 N 2 приобрело у поставщика ООО "Фаворит" товары (продукты питания) на общую сумму 261506093 руб., в том числе НДС 39890760 руб. Товар был принят Обществом к учету.

В подтверждение указанной финансово-хозяйственной операции Обществом были представлены договор с контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж. Также Обществом был представлен договор аренды складского помещения от 01.03.2010 N 76 А с ООО "Центр Бизнес Стар" (арендодатель), по которому Общество арендовало нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1, площадью 500 кв.м.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Какие-либо неустранимые дефекты представленных Обществом первичных документов, не позволяющие принять их в качестве доказательств поставки спорных товаров, апелляционным судом не установлены.

Инспекция установила, что ООО "Фаворит" применяло упрощенную систему налогообложения в 2009, однако доказательств того, что в 2010 (спорный период - 1 квартал 2010) поставщик Общества также применял УСН, не имеется, данное обстоятельство налоговым органом не проверялось. Счета-фактуры Обществу поставщик выставлял с НДС.

При осмотре склада, арендованного Обществом у ООО "ЦентрБизнесСтар", налоговым органом был обнаружен товар. При этом Инспекция не установила, что данный товар Обществу не принадлежит и не является приобретенным у ООО "Фаворит" товаром. Нарушение правил складского учета не является согласно положениями главы 21 НК РФ основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Контрагент (руководитель поставщика) подтвердил заключение договора с Обществом и поставку товара.

Поскольку товар вывозился покупателем собственными силами, товарно-транспортные накладные Обществом не составлялись. Первичными учетными документами для Общества являются не ТТН, а товарные накладные, которые были им представлены в налоговый орган.

Обществом в апелляционный суд были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного ООО "Фаворит" товара с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спорная сделка, на мнимость которой ссылается Инспекция, недействительной в установленном законом порядке не признана, последствия недействительности ничтожной сделки к ней не применены.

Первичная документация, представленная Обществом, не позволяет сделать вывод о мнимости спорной сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственные операции носят реальный характер, и стороны сделки ее исполняют.

Таким образом, налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосуществлении спорной финансово-хозяйственной операции.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенной финансово-хозяйственной операции, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010, отказа в возмещении НДС в заявленной сумме.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке статьи 176 НК РФ.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были направлены в адрес Общества требования от 23.04.2010 N 224, от 03.02.2010 N 11/220, от 15.06.2010 N 224/1 о предоставлении ряда документов.

Общество представило запрошенные документы не в полном объеме, документы по 4 пунктам не представило, не известив при этом Инспекцию о невозможности предоставить те или иные документы, в том числе в связи с их отсутствием.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. является правомерным.

Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Также надлежит отказать в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Управления.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт (решение) налогового органа подлежит признанию недействительным в том случае, если он нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушений процедуры при вынесении Управлением решения по жалобе Общества не допущено.

Поскольку данным решением Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения, каких-либо дополнительных по отношению к содержащимся в решениях Инспекции обязанностей на заявителя не возложило, то нарушения прав и законных интересов налогоплательщика решением Управления в данном случае апелляционным судом не установлено.

Требования Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-24593/2011 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 11/2437, за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., от 30.09.2010 N 11/86.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) возвратить ООО "Оптималь" (ОГРН 1097847253734, адрес 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, к. 1 литер А, пом. 9-Н) НДС за 1 квартал 2010 в сумме 39890760 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047818000009, адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) в пользу ООО "Оптималь" (ОГРН 1097847253734, адрес 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, к. 1 литер А, пом. 9-Н) 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить ООО "Оптималь" (ОГРН 1097847253734, адрес 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, к. 1 литер А, пом. 9-Н) излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2011 N 5 госпошлину в сумме 5000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов