Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-12358/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А47-7857/2011 N 18АП-12358/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-7857/2011 (судья Цыпкина Е.Г. ).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Г.Г. (доверенность N 244 от 20.12.2010).

Закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холднинг" (далее - заявитель, ЗАО "Эр-Телеком Холднинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 09.08.2011 N 834-11-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поспелов Виктор Георгиевич (далее - Поспелов В.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об ущемлении условиями договора прав потребителя. Указывает на следующие обстоятельства: положения п.4.1.4 договора не противоречат п.35 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 785 от 22.12.2006 (далее - Правила N 785) и п.117 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310); пункт 4.3.5 договора не противоречит пункту 35 Правил N 785; пункт 4.2.2 договора не противоречит положениям ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) и п.25 Правил N 785, не ущемляют права абонента, а способствуют своевременному исполнению абонентом и заявителем обязательств; положения п.4.2.5, п.4.2.6 договора не противоречат п.3 ст.7, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); положения п.7.2. договора не противоречит требованиям ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что при заключении договора абонентом замечаний не предъявлялось. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители Управления Роспотребнадзора и Поспелова В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, и в соответствии с Уставом осуществляет в том числе деятельность по предоставлению услуг телематических служб, предоставлению услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также услуг связи.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании поступившего обращения гражданина Поспелова В.Г. о нарушении прав потребителя проведено административное расследование в отношении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", в ходе которого установлено, что при заключении договора от 30.11.2010 об оказании услуг ("Горсвязь", Городской номер", "Услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ", Услуги связи "Доступ в Интернет" "Дом.ru".) с потребителем Поспеловым В.Г. обществом допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (п.п.4.1.4, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.5 и 7.2 договора).

14.06.2011 на основании материалов проверки в отношении ЗАО "ЭР -Телеком Холдинг", в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000234 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Копия протокола получена заявителем.

Определением от 20.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.08.2011. Копия определения направлена заявителю по почте по юридическому адресу, по месту нахождения, и получена им, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением административного органа от 09.08.2011 N 834-11-02 вынесенным без участия представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Закона о связи) и иным нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами N 785.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Поспелов В.Г. заключили договор об оказании услуг связи N 792-1613, неотъемлемой частью которого являются условия оказания услуг ("Горсвязь",. Городской номер", "Услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ", Услуги связи "Доступ в Интернет" "Дом.ru".).

Согласно п.4.1.4 договора от 30.11.2010 предусмотрено, что проведение планово-профилактических работ сроком не более 4 часа подряд не считается прерыванием предоставления услуги связи и подлежит оплате Абонентом в соответствии с договором.

Пунктом 27 Правил N 785 предусмотрено, что для проведения профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания допускаются технологические перерывы в виде полного или частичного прерывания доставки сигнала телерадиопрограмм не чаще 1 раза в месяц в рабочие дни не более чем на 8 часов.

Однако, пунктом 35 Правил N 785 закреплено право абонента потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами связи для целей телерадиовещания, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться этими услугами не по вине этого абонента.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условия об уплате потребителем не оказанных услуг связи противоречит действующему законодательству.

Также рассматриваемым договором предусмотрено право Абонента на перерасчет абонентской платы за услуги связи за дни, превышающие нормативный срок устранения неисправностей, если неисправности возникли по вине оператора связи. Для оформления перерасчета абонент должен обратиться с соответствующим письменным заявлением к оператору связи (п.4.3.5 договора).

Таким образом, в соответствии с договором абонент имеет право на перерасчет абонентской платы за услуги связи только за дни, превышающие нормативный срок устранения неисправностей, возникших по вине оператора связи, что противоречит п.35 Правил N 785, поскольку ограничивает право абонента на возврат средств, уплаченных за пользование услугами связи для целей телерадиовещания, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться этими услугами не по вине этого абонента. Дополнительных условий для возврата средств и уменьшения стоимости услуг связи действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.4.2.2 договора от 30.11.2010, абонент обязан регулярно проверять состояние лицевого счета на сайтах оператора связи, если такая возможность предоставлена оператором связи по соответствующей услуге связи. Однако, п.25 Правил N 785, устанавливающий обязанности абонента, не содержит указание на наличие у абонента такой обязанности.

Подпунктом "д" п.54 Правил N 310 установлено, что порядок, сроки и форма расчетов являются существенным условием договора.

В силу п.113 Правил N 310 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с п. 116 названных Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Поскольку цена оказанной услуги является существенным условием договора, а счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента, то доставка абоненту счета на оплату услуг связи является обязанностью оператора связи.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что включение обществом в п.п.4.2.2. договора условий, обязывающих абонента самостоятельно проверять состояние лицевого счета на сайтах оператора связи, противоречит положениям ст.10 Закона о защите прав потребителей, п.п.113, 116 Правил N 310 и ущемляет права потребителя.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что абонент обязан: обеспечить сохранность абонентской лини и оборудования оператора связи, установленного в помещении и соблюдать требования производителя оборудования и оператора связи к его эксплуатации; компенсировать оператору связи убытки в случае утраты или повреждения абонентской линии и/или оборудования (за исключением убытков, возникающих по вине оператора связи) в соответствии с действующим законодательством и договором в течение 3 дней с момента выставления оператором связи соответствующего счета.

Такое условие не соответствует п.3 ст.7, п.1 ст.46 Закона о связи, согласно которым, обязанность обеспечивать защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним при эксплуатации сетей связи и сооружений связи возложена на операторов связи.

Возложение на абонента ответственности за сохранность абонентской линии и оборудования оператора, а также обязанности сообщать оператору связи о любых повреждения абонентской линии и оборудования (п.2.6 договора) телевизионного кабеля вне пределов его квартиры является неправомерным, поскольку оператор связи обязан оказать услуги надлежащего качества, в том числе обеспечить защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа третьих лиц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право оператора связи расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее, чем за 1 (один) день до требуемой даты расторжения, в том числе если объективные технические или экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг. При этом оператор связи возвращает абоненту внесенную плату, уплаченную им в порядке предоплаты за непотребленные услуги, на основании письменного заявления абонента, оформленного в местах работы с абонентами, установленных оператором связи. Договор (заказ) в случаях расторжения по инициативе оператора, будет считаться расторгнутым, а оказание услуг прекращенным с момента прекращения абоненту доступа к услугам связи оператором связи.

Содержащееся в указанном пункте условие, предусматривающее право оператора в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи, не соответствует положениям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право оператора связи на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствия для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ правомерен. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Процессуальных нарушений при привлечении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности административным органом не допущено. Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 09.11.2011 N 4128, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-7857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холднинг"" основной государственный регистрационный номер 1065902028620, г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 15, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2011 N 4128.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин