Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 20АП-6067/11

г. Тула

20 декабря 2011 г.

Дело N А68-291/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную арбитражного управляющего Яловеги Руслана Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года N А68-291/11 (председательствующий Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидову Магомеду Исаевичу (ОГРН 306714820600024) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: от других лиц, участвующих в деле:

Сагидова М.И. - паспорт; не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидова Магомеда Исаевича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 196189 руб., в том числе основного долга в сумме 122 401 руб., пеней и штрафов в сумме 73788 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 в отношении главы КФХ Сагидова М. И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яловег Руслан Васильевич.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Тульской области отказал в признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидова Магомеда Исаевича, наблюдение прекратил, освободил Яловегу Руслана Васильевича от исполнения обязанностей временного управляющего.

Одновременно суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидова Магомеда Исаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Яловега Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым:

1. Отказать в признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ Сагидова М.И.;

2. Наблюдение прекратить;

3. Освободить Яловегу Р.В. от исполнения обязанностей временного управляющего;

4. Взыскать с главы КФХ Сагидова М.И. в пользу Яловеги Р.В:

- сумму вознаграждения временного управляющего в размере 180000 руб.;

- сумму судебных расходов в размере 8959 руб. 68 коп.

5. Отнести на главу КФХ Сагидова М.И. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Однако решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 по делу N А68-291/11 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ Сагидов М.И. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания банкротом индивидуального предпринимателя является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований заявителя к должнику задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует. Сагидовым М.И. представлены доказательства оплаты задолженности перед ФНС России (чеки-ордеры от 14.09.2011, от 22.09.2011) в общей сумме 180027 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя обязательств, отвечающих признакам банкротства, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений статьи 214 настоящего Закона, что является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым статьи 55 указанного Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При этом нормы указанной статьи (112 АПК РФ) допускают возможность распределения судебных расходов арбитражным судом соответствующей судебной инстанции как непосредственно в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельно принятом судебном акте.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в самостоятельном порядке с таким заявлением, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, документы, подтверждающие понесенные Яловегой Р.В. расходы при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего главы КФХ Сагидова М.И., суду первой инстанции не представлялись и по существу не исследовались и не оценивались.

Таким образом, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов арбитражного управляющего Яловеги Р.В., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Яловеги Руслана Васильевича.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 по делу N А68-291/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина