Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30574/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-5578/11-142-48

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Алфавит", общества с ограниченной ответственностью "Буква-М44" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-5578/11-142-48, принятое судьей Е.Ю.Филиной по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027700331053; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ОГРН: 1037717008416; 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3а, стр. 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Буква-М44",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительство Москвы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Логачев Д.В. (по доверенности от 23.03.2011)

от ответчика - Лидовская Н.С. (по доверенности от 26.09.2011)

от третьих лиц:

от ООО "Буква-М44" - Прохоров М.В. (генеральный директор,

выписка из ЕГРЮЛ)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве -

Арутюнян Б.С. (по доверенности от 21.09.2011)

от Правительства Москвы - Мареев А.В. (по доверенности от 14.11.2011) УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алфавит" (далее - ООО "Алфавит") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Тушинский машиностроительный завод" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буква-М44" (далее - ООО "Буква-М44"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенный между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит"; в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Тушинский машиностроительный завод" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2011, ответчик и третье лицо - ООО "Буква-М44", подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.04.2010, в иске в этой части отказать. Заявители не согласны с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Алфавит", вследствие чего договор признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на то, что исполнение инвестиционного контракта прекращено истцом с 2007 года, задолго до заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца и третьего лица - Правительства Москвы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования ОАО "Тушинский машиностроительный завод" мотивированы тем, что заключенный между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит" договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, является недействительной сделкой в силу положений статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал на то, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения сторон.

Согласно пункту 7.2 оспариваемого истцом договора следует, что все неурегулированные сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения либо недействительности подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ООО "Третейское содружество", расположенном по адресу: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1, комн. 407.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", споры о признании права собственности на объекты недвижимости и об изменении титула собственника не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В основе спора о недействительности договора купли-продажи от 05.04.2010 лежит право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку наряду с требованием о признании договора недействительным истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договора.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки напрямую касаются вопроса о праве собственности на объект недвижимости и изменении титула собственника этого объекта.

Следовательно, спор о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2010 и применении последствий недействительности договора не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает недвижимое имущество, представляющее собой отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2.

Общая площадь продаваемого здания составила 927,3 кв.м.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 4 807 кв.м., кадастровый N 77:08:0004005:33, который на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде у истца на основании договора аренды N М-08-030914 от 08.10.2009.

Согласно пункту 2.1 спорного договора договорная цена здания составляет сумму, равную 3 300 000 руб. Указанная цена здания является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В силу пункта 2.2 спорного договора покупатель обязался оплатить стоимость здания, указанную в пункте 2.1 договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 360 дней с момента подписания договора.

Продавец обязался передать покупателю здание не позднее восьми месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 22.10.2010 здание передано от продавца покупателю.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 05.04.2010 и акт приема-передачи от 22.10.2010 со стороны истца подписаны генеральным директором Башиловым А.С., полномочным на момент совершения сделки действовать от имени ОАО "Тушинский машиностроительный завод", поскольку согласно протоколу N 1 заседания Совета директоров ОАО "Тушинский машиностроительный завод" от 26.10.2010 полномочия генерального директора Башилова А.С. досрочно прекращены только 26.10.2010.

По состоянию на дату составления акта приема-передачи от 22.10.2010, спорный объект недвижимости находился под арестом, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве от 23.09.2010.

Ответчик обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве с заявлением о снятии ареста с приобретенного объекта недвижимости, а также с имущественных прав по инвестиционному контракту от 20.12.2004 N 13-002772-5801-0001-04.

Постановлением от 25.11.2010 об отмене ареста с части арестованного имущества с объекта по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2 был снят арест, поскольку объект недвижимости выбыл из фактического владения и пользования должника (ОАО "Тушинский машиностроительный завод"). Постановлением от 25.11.2010 был наложен арест на дебиторскую задолженность ответчика в размере 3 300 000 руб.

Ответчик внес на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве денежные средства за спорный объект в размере, установленном пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.04.2010, что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.12.2010.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточным актом фиксируется исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем передаточный акт не является частью договора и не устанавливает права и обязанности сторон.

Таким образом, оснований полагать, что договор купли-продажи от 05.04.2010 противоречит нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка не является крупной, требующей одобрения Совета директоров ОАО "Тушинский машиностроительный завод", со ссылкой на Устав ОАО "Тушинский машиностроительный завод", Отчет об оценке, а также справку, представленную в материалы регистрационного дела от 21.10.2010 N 66-1466.

Доводы истца о недействительности договора со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, указав на то, что коммерческая выгодность или невыгодность данной сделки не может быть в данном случае доказательством именно злонамеренного соглашения сторон.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть квалифицирована как заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при наличии у них порока воли.

В данном случае истец должен доказать, что воля представителя одной стороны и воля другой стороны не совпадали с волеизъявлением сторон спорной сделки.

Более того, истцу необходимо доказать, что между представителем одной стороны и другой стороной имело место именно злонамеренное соглашение. Под таким соглашением понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате сговора потерпевшая сторона лишается того, что она должна была бы иметь, если бы ее представитель должным образом использовал свои полномочия. Возможно также, что в результате злонамеренного сговора потерпевшая сторона приобретает дополнительные обременения.

При квалификации сделки как совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной необходимо проводить различие со сделками, заключенными с превышением полномочий. Злонамеренное соглашение предполагает наличие обмана, а также участие в противоправных действиях, по крайней мере, двух лиц.

Между тем, доводы истца о невозможности оспаривать величину рыночной стоимости объекта, о "заниженной цене" продажи объекта, о возбужденном 11.03.2011 уголовном деле N 623584 в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что спорный объект числится на балансе истца, об отсутствии в бухгалтерии истца документов о переходе права собственности на спорный объект, не имеют самостоятельного правового значения при оценке судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, утверждение о том, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества на крайне невыгодных для себя условиях в связи с его продажей по заниженной цене, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Истец указал на то, что согласно Отчету ЗАО "Агентство прямых инвестиций" рыночная стоимость объекта по состоянию на 23.03.2010 составила 39 512 888 руб. 18 коп.

Из Отчета ООО "Независимая экспертная компания", представленного ответчиком, следует, что рыночная стоимость объекта оценки (спорного объекта) составила 3 300 000 руб. По мнению истца, его убытки, являющиеся разницей между рыночной стоимостью объекта и стоимостью продажи, составили 36 716 278 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и ответчиком Отчеты о стоимости спорного объекта недвижимости не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, поскольку занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 8207/08.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор отвечает требованиям возмездности, определенным в пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие "заниженная цена" не является правовым и не используется в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на "наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в отчуждении в свою пользу спорного имущества".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что "объект недвижимости, являющийся предметом инвестиционного контракта, продан истцом, являющимся инвестором в инвестиционном контракте без согласия Правительства Москвы в нарушение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что в отношении спорного объекта недвижимости между истцом и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, который является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, не прекращен (как указал представитель Правительства Москвы в суде первой инстанции).

По мнению суда первой инстанции, оспариваемый договор, заключенный в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта между истцом и Правительством Москвы, заключен в нарушение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия Правительства Москвы на замену инвестора по контракту с выбытием ОАО "Тушинский машиностроительный завод" из инвестиционных отношений.

Суд первой инстанции указал на то, что "исполнение спорного договора купли-продажи от 05.04.2010 создает неустранимые препятствия для реализации инвестиционного контракта N 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, который на момент рассмотрения спора является действующим".

При этом, суд первой инстанции сослался на соглашение от 06.04.2010 о передаче прав и обязанностей N 02 (об уступке прав и переводе долга) по инвестиционному контракту N 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, которое, по мнению суда первой инстанции, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано сторонами без согласия другой стороны инвестиционного контракта - Правительства Москвы (замена инвестора по контракту не согласована в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 контракта).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 2, поскольку спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности не ответчику, к которому заявлены исковые требования, а третьему лицу - ООО "Буква-М44", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2011 N 19/005/2011-829.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 по основанию "наличия факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в отчуждении в свою пользу спорного имущества", а также с выводом суда о несоответствии договора главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора по основанию "наличия факта злоупотребления правом со стороны ответчика" не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Исходя из системного толкования указанной нормы, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем необходимо отметить, что исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика (ООО "Алфавит") при заключении спорной сделки.

При этом, в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права (то есть сделка сама по себе).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны ООО "Алфавит", суду не представлено.

Заключение спорного договора от 05.04.2010 между истцом и ООО "Алфавит", при наличии заключенного между истцом и Правительством Москвы инвестиционного контракта N 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, стороной которого ООО "Алфавит" не является, не является доказательством, свидетельствующим о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Алфавит", учитывая, что сама по себе сделка не относится к действиям по осуществлению права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 05.04.2010 недействительной сделкой в связи со злоупотреблением ответчиком правом (как указал суд первой инстанции).

Кроме того, оснований полагать, что спорный договор купли-продажи от 05.04.2010 является недействительным, поскольку "не соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что "оспариваемый договор, заключенный в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта между истцом и Правительством Москвы, заключен в нарушение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия Правительства Москвы на замену инвестора по контракту с выбытием ОАО "Тушинский машиностроительный завод" из инвестиционных отношений", а "исполнение спорного договора купли-продажи от 05.04.2010 создает неустранимые препятствия для реализации инвестиционного контракта N 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004", являются ошибочными и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи от 05.04.2010 недействительным.

Судом первой инстанции не учтено, что исполнение спорного договора купли-продажи от 05.04.2010 не влияет на его недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что недействительной (ничтожной) может быть признана только сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, однако суд первой инстанции не указал соответствующую норму в главе 24 Кодекса, которой, по мнению суда первой инстанции, не соответствует спорный договор купли-продажи от 05.04.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязательственные отношения сторон инвестиционного контракта N 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, в том числе вопросы замены инвестора по контракту, не могут влиять на законность договора от 05.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, которое не является объектом завершенного инвестиционного контракта.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указал суд первой инстанции в обоснование ничтожности соглашения от 06.04.2010 о передаче прав и обязанностей N 02 (об уступке прав и переводе долга) по инвестиционному контракту N 13-002772-5801-0001-00001-04 от 20.12.2004, не может быть применена к спорным правоотношениям по договору купли-продажи от 05.04.2010, поскольку соглашение касается инвестконтракта, а не спорного договора от 05.04.2010.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения от 28.09.2011 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит", были неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 сентября 2011 года в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит", а также взыскания с ООО "Алфавит" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит"; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-5578/11-142-48 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Алфавит", взыскания с ООО "Алфавит" в пользу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменить.

В удовлетворении иска о признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Алфавит", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027700331053; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ОГРН: 1037717008416; 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3а, стр. 3) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027700331053; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буква-М44" (ОГРН: 1067746331872; 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3а, стр. 3) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова