Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-18337/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-17419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Выдренко Р.А. по доверенности от 25.10.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18337/2011) ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-17419/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Северо-Западный филиал

к 1) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

2) ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

3-е лицо: Назаров Алексей Александрович

о взыскании 272 216 руб. 40 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) (далее - истец, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 68 025 руб. 63 коп. страхового возмещения с общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) (далее - ответчик 1, ООО "Группа Ренессанс Страхование") и 204 190 руб. 77 коп. ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (ОГРН 102470218628; ИНН 4720013265) (далее - ответчик 2, ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика").

Определением от 17.05.2011 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Назарова Алексея Александровича.

Решением от 02.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика 1 и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 2 апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.06.2010 в 10 часов 10 минут на 44 км плюс 944,6 м автодороги "Нарва" в Ломоносовском районе Ленинградской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств, в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Volkswagen" государственный регистрационный знак С 661 ХА 98, принадлежавший на праве собственности Хакимову М.У., под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N 1/32622/9031/782.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2010, вынесенному инспектором Отдельного батальона ДПС N 3 Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Назаровым А.А., который управлял автомобилем марки "ГАЗ 22171" государственный регистрационный знак В 961 РО 47, принадлежащий ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика".

Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки "ГАЗ 22171", государственный регистрационный знак В 961 РО 47, была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0156183929.

Согласно отчету N 46758, выполненному ООО "АПЭКС ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля после ДТП составляет 468 587 руб. 40 коп.

В силу пункта 9.3.1 Правил страхования, на условиях которого был заключен договор страхования между истцом и страхователем, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 процентов от его страховой (действительной) стоимости.

Так как затраты на восстановление поврежденного имущества превысили 70 процентов от страховой суммы, указанной в договоре страхования, возмещение было произведено истцом исходя из требований пункта 9.1.1 Правил страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 272 216 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2010 N 13420.

Заявленная ко взысканию с ответчиков сумма ущерба подтверждается отчетом N 46758, выполненным ООО "Апэкс Груп", экспертным заключением N 46758 о стоимости годных остатков аварийного автомобиля, страховым актов, платежным поручением от 20.08.2010 N 13420.

Размер страхового возмещения определен в сумме 272 216 руб. 40 коп. (где: страховая сумма (520 000 руб.) минус стоимость годных остатков (220 000 руб.) минус амортизационный износ (27 783 руб. 60 коп.).

Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему ДТП.

13.09.2010 страховой компанией в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия N 782/03/9080 о возмещении ущерба, в ответ на которую последнее частично возместило сумму требований в размере 91 974 руб. 37 коп., не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 68 025 руб. 63 коп.

ЗАО "Страховая группа УралСиб", на основании материалов ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило ООО "Группа Ренессанс Страхование" к выплате страховое возмещение в размере не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 68 025 руб. 63 коп. и статьей 1072 ГК РФ заявило требование о взыскании с ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" причиненного вреда не охваченным лимитом ответственности в размере 204 190 руб. 77 коп. (272 216 руб. 40 коп. - 68 025 руб. 63 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 68 025 руб. 63 коп. страхового возмещения и 2 110 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерность взыскания с ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" в пользу истца 204 190 руб.77 коп. материального ущерба и 6 334 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспоренной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю марки "Volkswagen" государственный регистрационный знак С 661 ХА 98, принадлежавший на праве собственности Хакимову М.У., произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 22171" государственный регистрационный знак В 961 РО 47 под управлением Назарова А.А., принадлежащего ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 204 190 руб. 77 коп. обоснованы как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в этой части.

Таким образом, доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспоренной части, ответчиком 2 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-17419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова