Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-8377/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А66-186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.И. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2011 года по делу N А66-186/2009 (судья Першина А.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2010 по делу N А66-186/2009 общество с ограниченной ответственностью "Нерудник" (ОГРН 1026901603453; далее - ООО "Нерудник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Конкурсный кредитор ООО "Нерудник" общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2011.

Определением от 07.10.2011 произведена замена конкурсного кредитора должника ООО "Артель" в реестре требований кредиторов ООО "Нерудник" его правопреемником Чайкиным Андреем Сергеевичем с суммой требований 789 044 руб. 24 коп.

Определением от 03.11.2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2011 ООО "Артель" отказано в полном объеме.

Чайкин А.С. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Чайкин А.С. привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области поддержала доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Акиньшин О.А. согласился с доводами апеллянта, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.08.2011 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") в реестре требований кредиторов ООО "Нерудник" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эсткон" с суммой требований 2 361 000 руб.

На собрании ООО "Нерудник", состоявшемся 11.08.2011, был заслушан отчет конкурсного управляющего должника, а также рассмотрена заявка ООО "Партнер" на включение в повестку дня дополнительных вопросов.

На оспариваемом собрании, согласно протоколу N 6, присутствовали шесть кредиторов с суммой требований 36 166 000 руб., что составило 82,63 % от общей суммы денежных обязательств, следовательно, собрание кредиторов ООО "Нерудник" является правомочным.

При осуществлении голосования, согласно бюллетеням для голосования участников общего собрания кредиторов, по вопросу "о включении четырех дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "Нерудник" согласно заявке ООО "Партнер" от 11.08.2011" большинством голосов конкурсных кредиторов в размере 84,8 % принято решение о рассмотрении дополнительных вопросов. "За" проголосовали такие конкурсные кредиторы, как закрытое акционерное общество "Норман" (44,7 % от общего числа голосов кредиторов), общество с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроКомплект" (33,6 % от общего числа голосов кредиторов) и ООО "Партнер" (6,5 % от общего числа голосов кредиторов), поэтому учет голосов ООО "Партнер" не мог повлиять на результат голосования.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в собрании кредиторов от 11.08.2011 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 36 166 000 руб., то есть 82,63 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом.

Поскольку порядок созыва и проведения спорного собрания соблюден, а заявитель не представил доказательств наличия нарушения решением данного собрания требований Закона о банкротстве, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие приведенной выше норме права и не подтвержденные документально.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2011 года по делу N А66-186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева