Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9573/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-39707/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца представитель: Гагара С.А., по доверенности N 5 от 12.12.11 г.,

от ответчика представитель: Ефремова О.В., по доверенности от 06.12.10 г.,

от третьего лица - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" представитель: Крупен Д.А., по доверенности N 57 от 21.04.11 г.,

от третьего лица - ООО "Аэропорт Москва" представитель: Осипов А.В., по доверенности N Д-074/09 от 09.12.09 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Сомномед" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-39707/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "Компания Сомномед" к ООО "КАРГО ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности в сумме 921 133, 31 руб., с участием в деле третьих лиц: ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и ООО "Аэропорт Москва",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сомномед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО ЭКСПРЕСС" о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 921 133,31 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и ООО "Аэропорт Москва".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 51-53).

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить исковые требования частично в сумме 18 425,59 руб.

ООО "Аэропорт Москва" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" также поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представители: ответчика, ООО "Аэропорт Москва", - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРГО ЭКСПРЕСС" (исполнитель) и ООО "Компания Сомномед" (клиент) был заключен договор N КЭ/РУБ/216-08 от 22.10.2008 на организацию логистических операций (т. 1, л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязан организовывать логистические операции, а именно: обеспечить перевозку грузов клиента любыми видами транспорта, погрузочно-разгрузочные работы, складское обслуживание, оформление транспортных и таможенных документов, таможенное оформление грузов, оказание консультационных услуг, а клиент обязан оплачивать исполнителю выполненные логистические операции.

Обратившись с настоящим иском к ответчику, истец указал, что во исполнение Контракта N 14-RK от 14.12.2009, заключенного с Компанией Resmed (Австралия) на поставку медицинского оборудования (т. 1, л.д. 18-22) на условиях FCA (франко-перевозчик), истец 16.12.2009 поручил ответчику получить груз со склада Компании Resmed в г. Амстердам (Нидерланды) с последующей транспортировкой в г.Москва.

28 декабря 2009 г.. медицинское оборудование было передано агентом ответчика на хранение на склад Компании Bos Transport в Нидерландах, в количестве 2-х паллет весом 222,5 кг. до получения распоряжений о перевозке.

28 января 2010 г.. при приеме груза в аэропорту Шереметьево г. Москва было обнаружено несоответствие фактического веса груза, заявленному отправителем - Компанией Resmed, поскольку по авианакладной вес груза составил 223 кг., а фактически груз прибыл в количестве 91 кг. При этом количество мест совпадало.

Указанное обстоятельство отражено в Коммерческом акте N 8764 от 28.01.2010, подписанным представителем грузовой службы аэропорта Шереметьево, представителем ООО "Компания "Сомномед" и представителем таможни (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 10.2 договора N КЭ/РУБ/216-08 от 22.10.2008 на организацию логистических операций (т. 1, л.д. 13) груз принимается к перевозке и выдается грузополучателю по количеству мест. Количество и качество содержимого внутри упаковок не определяется и ответственность за недостачу и сохранность содержимого груза внутри упаковки исполнитель не несет.

Таким образом, Ответчик доставил Истцу 2 места груза, но вес груза, переданного Компанией Resmed представителю Ответчика, и груза, фактически полученного Истцом, различается на 131,5 кг..

При приемке и вскрытии грузовых мест представителем ООО "Компания "Сомномед" была обнаружена недостача в количестве 26 единиц медицинских изделий, указанных в спецификации к Контракту N 14-RK от 14.12.2009, о чем составлен акт недостачи N 28 от 29.01.2010 (т. 1, л.д. 30).

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика Претензию исх. N 12 от 24.02.2010 г.. о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 923 012,54 рубля (т. 1, л.д. 31).

Однако ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 транспортная компания Bos Transport (Королевство Нидерландов), действующая по поручения компании Aramex (Королевство Нидерландов), приняла в г.Амстердам от компании ResMed (UK) Limited (Великобритания) груз (медицинское оборудование). До 21 января 2010 года груз, находился на складе компании Aramex.

После этого груз был передан компанией Aramex (Королевство Нидерландов) для авиаперевозки в г. Москву компании Air Bridge Cargo (Россия).

28 февраля 2010 года при получении груза в аэропорту Шереметьево, грузополучателем была выявлена недостача части груза.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно -экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае недостача груза возникла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перевозчиком груза - компанией Bos Transport (Королевство Нидерландов).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основное своих требований и возражений

Однако истец не представил доказательств оказания ответчиком - ООО "КАРГО ЭКСПРЕСС" транспортно-экспедиторских услуг по перевозке и доставке медицинского оборудования.

В материалах дела не имеется заявок, оформленных в соответствии с п.п. 1.4 и 4.1 договора N КЭ/РУБ/216-08 от 22.10.2008 на организацию логистических операций (т.1, л.д. 9-10), и подтверждающих, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия организации логистических операций.

В материалах дела также отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке медицинского оборудования именно ответчиком - ООО "КАРГО ЭКСПРЕСС".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявки о принятии груза к перевозке и хранению истец - ООО "Компания Сомномед" направлял непосредственно в адрес компании Aramex (Королевство Нидерландов).

Материалами дела также подтверждается, что именно компанией Aramex истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке медицинского оборудования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о вызове гражданина Архарова Е.Я. в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 52), отклонены.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Компания "Сомномед" о вызове свидетеля было рассмотрено судом первой инстанции. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку данное ходатайство было подано с нарушением ст. 88 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-39707/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина