Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-5074/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-7307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - Тюльменкова Е.В. по доверенности от 05.08.2011 N 10,

ответчика - Карасёвой Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1.1/АК-Д4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2011 года по делу N А33-7307/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю" (ИНН 2451000896, ОГРН 1022402648014) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) о взыскании суммы долга за оказанные охранные услуги по договору от 01.01.2008 N 25/ОК08/46 на охрану аэропорта "Красноярск" и объектов его инфраструктуры в размере 1 378 989,12 рублей.

Протокольным определением от 05.09.2011 произведено процессуальное правопреемство истца - Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю" на его правопреемника - Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю".

Определением от 12.09.2011 исковые требования в части взыскания 45 212,76 рублей оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 865,21 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик фактически пользовался услугами истца в спорный период, следовательно, обязан их оплатить; поскольку ответчиком не возмещены расходы истца, договор от 01.01.2008 N 25/ОК08/46 являлся действующим и после 20.06.2009; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок направления уведомления (предупреждения) о расторжении договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Государственным учреждением "Управление вневедомственной охраны при ГУВД по Красноярскому краю" (охрана) и открытым акционерным обществом "Аэропорт Красноярск" (общество) заключен договор на охрану аэропорта "Красноярск" и объектов его инфраструктуры от 01.01.2008 N 25/ОК08/46, по условиям которого общество поручает, а охрана принимает на себя обязательство обеспечить охрану объектов общества и его инфраструктуры, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1) (пункт 1.1).

В соответствии с приложением 1 "Перечень охраняемых объектов аэропорта "Красноярск" охране подлежат периметр и водозаборные скважины аэропорта "Красноярск".

Согласно пункту 6.1 цена договора согласно смете расходов на содержание подразделения милиции (приложение N 5) составляет 344 747,28 рублей в месяц, 4 136 967,36 рублей в год.

Пунктом 10.2 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

По условиям пункта 11.3 договора расторжение договора на охрану объекта, по каким - либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от охраны отдельных объектов заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

При досрочном расторжении настоящего договора взаиморасчеты производятся исходя из фактически отработанного времени и средств, затраченных сторонами на охрану объекта(ов). Общество обязано возместить охране расходы, связанные с выплатой денежных средств сотрудникам, увольняемым по сокращению штатов, в связи с расторжением договора, в размерах установленных нормативными документами МВД Российской Федерации, действующим законодательством (пункты 11.4 и 11.5 договора).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.05.2009 N 1.1/АК-09-967 о расторжении договора от 01.01.2008 N 25/ОК08/46 по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено истцом 21.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ответе на уведомление от 10.06.2009 N 20/7/1825 истец сообщил ответчику об отказе от расторжения договора, предложил отозвать письмо от 14.05.2009 N 1.1/АК-09-967 и продолжить договорные отношения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2009 по делу N А33-9400/2009 заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" о признании себя банкротом принято к производству.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны, оказанные в период с 05 июня по 30 сентября 2009 года, в сумме 1 378 989,12 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, за период с 05 по 20 июня 2009 года, указав на то, что с 20.06.2009 договор на оказание услуг расторгнут по решению ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на охрану аэропорта "Красноярск" и объектов его инфраструктуры от 01.01.2008 N 25/ОК08/46.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.2 договора от 01.01.2008 N 25/ОК08/46 установлено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

По условиям пункта 11.3 договора расторжение договора на охрану объекта по каким - либо причинам ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от охраны отдельных объектов заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 14.05.2009 N 1.1/АК-09-967 о расторжении договора от 01.01.2008 N 25/ОК08/46 по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено истцом 21.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2715/10, статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, договор от 01.01.2008 N 25/ОК08/46 следует считать расторгнутым с 21.06.2009.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности за услуги с 05.06.2009 по 20.06.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за период с 05.06.2009 по 20.06.2009 в сумме 183 865,21 рублей.

Довод истца о том, что ответчиком не возмещены расходы истца, договор от 01.01.2008 N 25/ОК08/46 являлся действующим и после 20.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, не являются идентичными стоимости услуг по договору.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнитель должен доказать размер понесенных фактических расходов, а также то, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению договора.

Доказательств, подтверждающих сумму расходов, понесенных истцом в связи с исполнением услуг по охране, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик фактически пользовался услугами истца в спорный период и обязан их оплатить, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

То обстоятельство, что истец после получения от ответчика уведомления о расторжении договора продолжал по собственной инициативе осуществлять охрану объектов, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг, а также о том, что ответчик принял оказанные услуги.

Кроме того, поскольку договор расторгнут с 21.06.2009, стоимость услуг, согласованная сторонами в договоре, не может быть применима к внедоговорным отношениям.

Доказательств согласования сторонами стоимости услуг вне рамок договора за период с 21.06.2009 по 01.10.2009, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец в период с 21.06.2009 по 01.10.2009 понес расходы, связанные с охраной объектов ответчика в сумме 1 149 911,15 рублей, также не представлено.

Следовательно, правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости услуг за период с 21.06.2009 по 01.10.2009 по цене, установленной договором от 01.01.2008 N 25/ОК08/46, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок направления уведомления (предупреждения) о расторжении договора.

Пунктом 10.2 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Положения пункта 11.3 договора регламентируют срок направления уведомления в случае отказа от охраны отдельных объектов, не расторгая основного договора.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, и указанное право заказчика не может быть ограничено условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора в срок, указанный ответчиком в уведомлении о расторжении договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2011 года по делу N А33-7307/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2011 года по делу N А33-7307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай