Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-7756/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А05-6517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 по делу N А05-6517/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" (ОГРН 1102902000189; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Никольский посад" (ОГРН 1022900836408; далее - Общество) к Компании о расторжении договора аренды от 01.12.2010 N 513-А и о выселении ответчика из занимаемых помещений N 122, 123, 125, 131, 134-136, 301-311 общей площадью 332,4 кв.м, расположенных в гостинице "Никольский посад" по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 21, а также о взыскании с Компании в пользу Общества 8000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор заключён с 01.12.2010 (момента подписания) по 30.11.2011 (срок, указанный в договоре), на 12 месяцев, однако его государственная регистрация отсутствует, следовательно, он является незаключённым. Суд незаконно ссылался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу N А05-5325/2011, так как на момент принятия оспариваемого решения оно не вступило в законную силу. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела нового представителя ответчика для выработки правовой позиции необоснованный, поскольку трёхмесячный срок рассмотрения дела ещё не истек. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в большем размере, чем следовало, поскольку истец просил взыскать их в сумме 4000 руб., исковые требования не увеличивал, однако суд взыскал 8000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником части здания гостиницы "Никольский посад" общей площадью 8350,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2000 серии 29.00 N 0042327.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.12.2010 заключили договор аренды N 513-А, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 399 кв.м для размещения административных и технических служб телевидения.

В пункте 2.2.3 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и не возмещает расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия досрочного расторжения договора.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 данного договора он заключается на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Предмет аренды 01.01.2011 передан истцом ответчику по акту.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора на момент его заключения размер платы за пользование помещениями составил 241 905 руб. 40 коп., в том числе 201 207 руб. 40 коп. - плата за пользование арендуемым объектом, 40 698 руб. -плата, связанная с содержанием и эксплуатацией объекта аренды.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, претензиями от 17.03.2011 N 130, от 04.05.2011 N 205 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2011 года.

Истец 07.06.2011 вручил ответчику требование от 06.06.2011 исх. N 264 о погашении задолженности по арендной плате, в котором, ссылаясь на наличие задолженности за апрель и май 2011 года в сумме 488 951 руб. 60 коп., предложил её погасить в срок до 14.06.2011, а также заявил о расторжении договора и об освобождении помещений.

Ответчик письмом от 09.06.2011 N 84 гарантировал погашение задолженности в срок до 20.06.2011, а вместо расторжения договора предложил изменить его условия в части возврата истцу двух арендованных кабинетов.

Дополнительным соглашением от 17.06.2011 стороны определили, что 21.06.2011 ответчик освобождает и возвращает истцу два помещения общей площадью 66,6 кв.м, что ответчиком 21.06.2011 исполнено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за март - май 2011 года.

Решением суда от 29.07.2011 по делу N А05-5325/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за апрель - июнь 2011 года в сумме 528 708 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 данного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложения Общества о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате Компанией получены, однако ответчиком указанные требования в разумный срок не исполнены.

Предложение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей направлено истцом ответчику, что последним не оспаривается.

Оценив представленные в дело документы (письма истца, согласно которым Общество неоднократно предлагало Компании погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом наличия оснований для расторжения договора аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако наличие задолженности ответчика перед истцом Обществом документально подтверждено, об этом свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делу N А05-5325/2011 Задолженность до настоящего времени Компанией не погашена, соответственно, долг увеличивается.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа Обществу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, требование истца о выселении ответчика из занимаемых арендованных помещений судом первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор заключён с 01.12.2010 (момента подписания) по 30.11.2011 (срок, указанный в договоре), на 12 месяцев, однако его государственная регистрация отсутствует, следовательно, он является незаключённым, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Согласно условиям спорного договора срок его действия сторонами определён с 01.01.2011 по 31.11.2011, то есть менее одного года, арендованное имущество ответчику передано 01.01.2011 по акту приёма-передачи.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды и согласовав его срок действия, Компания выразила своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, - с 01.01.2011 по 30.11.2011, то есть на одиннадцать месяцев. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.

Указание подателя жалобы на то, что суд незаконно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 по делу N А05-5325/2011, так как на момент принятия оспариваемого решения оно не вступило в законную силу, является обоснованным. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку для подтверждения факта наличия задолженности по арендной плате либо неоднократности нарушения сроков её внесения для предъявления настоящего искового требования необязательно наличие принятого судебного акта, вступившего в законную силу, устанавливающего приведенные обстоятельства. При этом достаточно лишь предъявления доказательств, свидетельствующих о таких фактах.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное решение вступило в законную силу в связи с принятием постановления апелляционной инстанции от 21.10.2011 об отказе в удовлетворении жалобы Компании и оставлении без изменения решения суда от 29.07.2011 по делу N А05-5325/2011.

Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела его нового представителя для выработки правовой позиции необоснованный, поскольку трёхмесячный срок рассмотрения дела не истек, не может быть принят во внимание.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2011 данное ходатайство ответчика судом рассмотрено.

Из анализа упомянутой правовой нормы следует, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако, как следует из материалов дела, ответчику предоставлялось время для ознакомления с материалами дела по его ходатайству, заявленному в предварительном судебном заседании 04.08.2011, и заседание было отложено на 10.08.2011. Ответчиком 10.08.2011 представлен отзыв на исковые требования. В предварительном судебном заседании 10.08.2011 ответчиком заявлено аналогичное ходатайство, но с целью заключения мирового соглашения. Судом завершена подготовка к судебному заседанию и назначено основное заседание на 20.11.2011, сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Отложение рассмотрения дела - это не обязанность суда, а право, которое не связано с наличием либо отсутствием времени, установленного нормами АПК РФ для рассмотрения судебных дел.

Не может быть принят во внимание довод Компании о том, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы в большем размере, чем следовало, поскольку истец просил взыскать их в сумме 4000 руб., исковые требования не увеличивал, однако суд взыскал 8000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности её уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 333.21 упомянутого Кодекса при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, а также при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4000 руб.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений в арбитражный суд, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По настоящему делу истец предъявил к ответчику иск неимущественного характера, содержащий требование о расторжении спорного договора и о выселении из занимаемых помещений, следовательно, размер государственной пошлины по иску составляет 8000 руб.

Общество при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме, то судебные расходы относятся на ответчика в размере 8000 руб.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2011 по делу N А05-6517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова