Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-19529/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-21276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крупенкова И.И. по доверенности от 01.10.2010 N 1961

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19529/2011) (заявление) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-21276/2011 (судья Дудина.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 128 040,59 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогрессс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, Москва, улица Селезневская, дом 32, место нахождения филиала: 197110, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 10, корп.1, лит. А) (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с зарытого акционерного страхового общества "ЭРГО РУСЬ" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4) (далее - ЗАСО "ЭРГО РУСЬ", ответчик) 128 040,59 руб. ущерба в порядке суброгации

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО РУСЬ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перечень деталей и ремонтных работ, указанный в калькуляции Истца, не соответствует перечню повреждений, перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2011, не настаивал на проведении экспертизы, о назначении которой ответчик просил в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 08.12.2011 объявлен перерыв до 15.12.2011 в 09 часов 50 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика. Ответчик представил расчет суммы ущерба, по мнению ответчика из суммы ущерба должны быть исключены стоимость ветрового стекла, заднего стекла и соответствующие работы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебно заседание не правил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 в 11 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на Лиговском проспекте у дома 246 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Т 116 КМ 48, под управлением водителя Зориков А.А., застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарантия" по полису серии 0150 N 195140 от 03.06.2009 и прицепом Шмитц государственный регистрационный знак АС 1813 78 автопоезда (тягач Вольво FH12 государственный регистрационный знак В 848 НС98), под управлением водителя Кадырова А.Э., застрахованных в ЗАСО "Эрго РУСЬ" по страховому полису серии ВВВ N 0148813498.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Т 116 КМ 48, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2009.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 водитель Кадыров А.Э. признан виновным в совершении указанного ДТП, нарушивший пункты 1.3, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно заключению от 02.04.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Т 116 КМ 48, без учета износа составила 277 575,80 руб., а с учетом износа - 248 040,59 руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта ОАО "СК "Прогресс-Гарантия" перечислило выгодоприобретателю 277 575,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2010 N 8072 (т. 1 л.д. 53).

ЗАСО "Эрго РУСЬ" на основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 07.10.2010 N ОС3-11288/09 перечислило ОАО "СК "Прогресс-Гарантия" 120 000 руб. страхового возмещения (лимит по договору ОСАГО).

ОАО "СК "Прогресс-Гарантия" полагая, что страховая выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации произведена ЗАСО "Эрго РУСЬ" не в полном размере, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 128 040 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) удовлетворил исковые требования, считая их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав пояснения представителя ЗАСО "Эрго РУСЬ", апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОАО "СК "Прогресс-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поскольку факт ДТП, вина водителя Кадырова А.Э., размер ущерба причиненного автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Т 116 КМ 48, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, у последнего возникла обязанность по уплате истцу возмещения ущерба.

Ответчик, не оспаривая указанные выше обстоятельства, полагает, что поскольку им в добровольном порядке произведена уплата возмещения ущерба в размере 120 000 руб., а в калькуляционную стоимость восстановительного ремонта необоснованно была включена сумма 103 367 руб., что подтверждается рецензией ООО "Альянс-Экспертиза" на заключение N 523 Э/6 от 02.04.2010 и заключением о стоимости ремонта, то размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 24 673,59 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что истец фактически оплатил запасные части и работы, необходимость в проведении которых документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что повреждения, возникшие в результате ДТП, указанные в справке о ДТП от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 9), в заявлении об убытке от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 27-28), составленном самим пострадавшим в ДТП, акте осмотра транспортного средства от 20.11.2011 (т. 1 л.д. 33-34) существенно отличаются от перечня деталей и ремонтных воздействий, перечисленных в заключении о стоимости ремонта транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Т 116 КМ 48, от 02.04.2010 (т. 1 л.д. 44-45).

Так, согласно справке о ДТП и акту осмотра, у автомобиля Ниссан Тиида в результате ДТП повреждены следующие элементы: оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери, ручка передней левой двери, передняя левая стойка кузова, задняя левая стойка кузова, зеркало заднего вида, фонарь заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие двери передней левой, заднего бампера.

В то время, как в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 02.04.2010 N 523 Э/6 указаны запасные части и работы, не связанные с повреждениями полученными транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Т 116 КМ 48, в ДТП состоявшемся 16.11.2009, а именно устанавливались новые запчасти: ветровое стекло стоимостью 23 368 руб., уплотнитель ветрового стекла (1 372 руб.), герметичный кпл. ветрового стекла (1 635 руб.), молдинг стекла ветрового (5 871 руб.), левое крепление заднего бампера (876 руб.), заднее стекло (40 222 руб.), герметичное кпл. заднего стекла (1 635 руб.), уплотнитель нижнего заднего левого стекла (26 430 руб.), работы по съему/установке стекол дверей и стеклоподъемника (445 руб.), съем/установка стекла заднего (1 513 руб.). Указанные повреждения или необходимость в их замене не были зафиксированы экспертом при проведении наружного осмотра транспортного средства и не являются скрытыми повреждениями, которые требовали бы дополнительной проверки деталей, узлов или агрегата при разборке транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что вышеуказанные повреждения не являются скрытыми.

В день совершения ДТП сотрудник отдела ГИБДД Московского района при составлении справки о ДТП обязан был бы зафиксировать данные повреждения, если они имели место быть.

Справка, составленная инспектором ДПС на месте ДТП, является определяющим доказательством для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку данная справка отвечает требованиям достоверности, так как составлена незаинтересованным лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать возникновение каждого выявленного экспертом повреждения в результате именно данного ДТП.

Вместе с тем, ОАО "СК "Прогресс-Гарантия" не представило доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством в ДТП и зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра, с повреждениями, указанными в заключении, представленном истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер иска не доказан, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 128 040,59 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что ЗАСО "Эрго РУСЬ" выплатило ОАО "СК "Прогресс-Гарантия" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 24 673, 59 руб. (248 040,59 - 120 000- 103 367). Основания для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-21276/2011 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОРГН 1027809184347, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок. Кваренги, дом 4) в пользу открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, место нахождения: 127473, Москва, улица Селезневская, дом 32, место нахождения филиала: 197110, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 10, корпус 1, литер А) 24 673,59 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 932,90 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян