Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-9513/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-14143/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЛК "Томилино" (ИНН: 5027113970, ОГРН: 1065027005306): Бондарц А.А. по доверенности от 01.12.2011,

от ЗАО "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН:1027700085380): Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логистическая компания "Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-14143/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логистическая компания "Томилино" к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Логистическая Компания "Томилино" (далее - ООО "ТЛК "Томилино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании убытков в размере 269 946 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "МИОГЕН Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-14143/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЛК "Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЛК "Томилино" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛК "Томилино" (арендатор) и ЗАО "Европлан" (Субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения от 03.07.2009 N 05/06/152, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное пользование на срок с 03.07.2009 по 31.12.2009 нежилые помещения площадью 364,5 кв.м, 870,8 кв.м, 229,2 кв.м, 360,3 кв.м, 505,2 кв.м, 243,8 кв.м, расположенные в здании по адресу Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, микрорайон Птицефабрика (т.1 л.д.34-39).

В соответствии с актом приема-передачи от 03 июля 2009 помещения были переданы ответчику в надлежащем состоянии, удовлетворяющим требованиям субарендатора (т.1 л.д.40).

В соответствие с п. 4.3.3. договора субаренды от 03.07.2009 N 05/06/152, субарендатор обязуется содержать помещения в исправном состоянии.

Согласно п. 4.3.8. названного договора субарендатор обязан соблюдать "Инструкцию нахождения на территории Арендодателя".

Пунктом 3.5. вышеуказанной Инструкции установлено, что основными задачами субарендатора в части обеспечения эксплуатации зданий и сооружений являются: обеспечение сохранности, надлежащего состояния и постоянной эксплуатационной пригодности строительных конструкций зданий и сооружений, их санитарно-технического оборудования и систем энергообеспечения (водопровода, канализации, отопления, вентиляции и др.).

Как указывает истец, в нарушение положений договора субаренды от 03.07.2009 N 05/06/152 ЗАО "Европлан" произвело повреждение переданных в субаренду помещений, о чем в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания N 145 от 07.09.2009, N 150 от 26.10.2009 и N 150 от 27.10.2009 (повторно), с требованием выполнить следующие мероприятия: восстановить целостность металлических откосов проемов ворот в складских помещениях; восстановить целостность стеновых панелей по периметру стен в складских помещениях (т.1 л.д.47-49).

Поскольку ответчик причиненные арендованным помещениям повреждения в разумные сроки не устранил, ООО "ТЛК "Томилино" за свой счет произвело ремонт данных помещений, для чего 10 декабря 2010 года заключило договор подряда N 12М0-10-1/148 с ООО "ЭКОБИЗНЕСТРОЙ" (т.1 л.д.58-65).

Затраты истца на восстановление арендованных ответчиком помещений составили 269 946,61 рублей, что подтверждается представленными актами КС-2 и КС-3, а также платежными поручениями (т.1 л.д.66-70).

Поскольку ЗАО "Европлан" в добровольном порядке причиненные убытки не возместило, ООО "ТЛК "Томилино" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований ООО "ТЛК "Томилино" ссылается на то, что понесло убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности арендованного помещения.

При этом, из материалов дела следует, что договор субаренды от 03.07.2009 N 05/06/152 был расторгнут по соглашению сторон 01 ноября 2009 года, что подтверждается письмом ООО "ТЛК "Томилино" от 30.09.2009 N 11-573 и ответом ЗАО "Европлан" от 15.10.2009 N 885 (т.1 л.д.118-119).

Фактически помещение истца было освобождено ответчиком к 20 ноября 2009 года, о чем свидетельствует письмо ЗАО "Европлан" от 20.11.2009 N 950, а также талоны на вывоз контейнера с мусором (т.1 л.д.120-122).

Акт возврата помещения между сторонами не подписывался.

ООО "ТЛК "Томилино" указывает, что во время действия договора субаренды от 03.07.2009 N 05/06/152 ответчиком были повреждены металлические откосы проемов ворот в арендуемых помещениях, а также стеновые панели по периметру стен, что, по мнению истца, подтверждается предписаниями N 145 от 07.09.2009, N150 от 26.10.2009 и N 150 от 27.10.2009 (повторно).

Вместе с тем, указанные предписания составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления указанных предписаний в адрес ответчика не представлено.

Также истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено двусторонних актов либо актов, составленных с участием независимых лиц, подтверждающих, что повреждения металлических откосов ворот и стеновых панелей были нанесены именно ответчиком в период действия договора субаренды от 03.07.2009 N 05/06/152.

С претензией о возмещении убытков ООО "ТЛК "Томилино" обратилось к ответчику только 15 декабря 2010 года, то есть по истечении более года с даты расторжения договора субаренды и возврата арендованных ответчиком помещений (т.1 л.д.71).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-14143/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская