Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 01АП-3684/09

г. Владимир

14 сентября 2009 г.

Дело N А11-2868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009

по делу N А11-2868/2009,

принятое судьей Васильевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют"

о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Владимира, изложенного в письме от 16.03.2009 N 44-01-07/861, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - муниципальных нежилых помещений площадью 132,3 кв.м по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д.6,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Фоминой И.Е. по доверенности от 04.09.2009;

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Алексеевой И.Н. по доверенности от 11.01.2009;

от муниципального унитарного предприятия г. Владимира "Оздоровительный центр" - не явились (уведомление N 09286),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление), изложенного в письме от 16.03.2009 N 44-01-07/861, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - муниципальных нежилых помещений площадью 132,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д.6.

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку у муниципального унитарного предприятия г. Владимира "Оздоровительный центр" (далее - МУП "Оздоровительный центр") не возникло право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 132,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, ввиду отсутствия государственной регистрации в связи с реорганизацией предприятия, собственником данного имущества является муниципальное образование "Город Владимир".

Общество считает, что оно соответствует условиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), потому у Управления отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

МУП "Оздоровительный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу указало, что в его уставе закреплено право хозяйственного ведения на имущество, которое предприятие не вправе продавать без согласия собственника, а также на разрешение спора без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, на основании договора аренды от 31.01.2003 (с дополнительными соглашениями к нему), заключенного между Управлением, муниципальным унитарным предприятием г. Владимира "Банно-прачечное хозяйство" (правопреемник - МУП "Оздоровительный центр") и Обществом.

12.02.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права приватизации арендуемых нежилых помещений - здания бани общей площадью 132,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6.

Письмом от 16.03.2009 N 44-01-07/861 Управление сообщило о возвращении заявления Обществу, указав, что действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

Посчитав отказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Оздоровительный центр" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в качестве юридического лица 08.08.2006 (основной государственный регистрационный номер 1063340023020).

Указанное предприятие создано путем реорганизации в форме слияния муниципального унитарного предприятия "Юрьевецкая баня" и муниципального унитарного предприятия г. Владимира "Банно-прачечное хозяйство" на основании решения Совета народных депутатов г. Владимира от 26.01.2006 N 20.

Распоряжением Управления от 19.06.2006 N 508 утверждены передаточные акты реорганизуемых муниципальных унитарных предприятий от 01.04.2006, утвержден Устав МУП "Оздоровительный центр", за последним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 7 512 720 руб.

Согласно приложению N 1 к передаточному акту от 01.04.2006 МУП "Оздоровительный центр" в том числе передано на баланс здание бани, расположенное по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6.

При этом ранее субъектом права хозяйственного ведения на спорное здание являлось муниципальное унитарное предприятие г. Владимира "Банно-прачечное хозяйство", что следует из представленных в материалы дела документов: технического паспорта на здание бани, инвентарной карточки, устава данного предприятия, зарегистрированного распоряжением главы администрации г. Владимира от 04.01.1992 N 169 а-р.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у МУП "Оздоровительный центр" законного права на спорное имущество - здание бани, расположенное по адресу: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, в силу универсального правопреемства, а также решения собственника о закреплении за ним этого имущества на праве хозяйственного ведения, выраженного в распоряжении от 19.06.2006 N 508.

Порядок реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого недвижимого имущества субъектами малого предпринимательства установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 данного Федерального закона государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, в силу прямого указания закона решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, принимается этим предприятием самостоятельно. При этом для совершения такой сделки требуется согласие владельца недвижимого имущества - субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в случае получения которого государственное или муниципальное унитарное предприятие также самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества с необходимыми приложениями (проект договора купли-продажи, проект договора залога).

Представитель Общества пояснил, что с соответствующим заявлением о выкупе арендуемого муниципального имущества Общество к МУП "Оздоровительный центр" не обращалось.

При этих условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Управления отсутствовали полномочия на принятие решения о реализации преимущественного права приватизации спорного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ. Иное означало бы превышение полномочий собственника муниципального имущества.

Поскольку оспариваемый отказ Управления, изложенный в письме от 16.03.2009 N 44-01-07/861, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2009 по делу N А11-2868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис