Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-10177/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-37261/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Садковская М.В., по доверенности N ДАЛК/2011-129 от 03.08.2011,

от заинтересованного лица: Кадушкин М.А., по доверенности N 06-16/11361 от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни (ИНН: 0323053338, ОГРН: 1020300891346),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.01.2011 г.. по делу N А41-37261/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ИНН: 5044022579, ОГРН: 1025005686760) к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10602000-287/2010 от 27.05.2010 года и представление от 27.05.2010 года N12-01-33/5647 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - общество, заявитель, ООО "ДАЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10602000-287/2010 от 27.05.2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ), а также о признании незаконным и отмене представления от 27.05.2010 года N 12-01-33/5647 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАЛК" включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чем ему выдано свидетельство от 01.07.2005 N 0003/01.

06 мая 2009 года ОАО "Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания "Агролизинг" и компания ВИДУ ХХК заключили внешнеторговый контракт N 02/05 на поставку товара - монгольских чистопородных племенных овец в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к контракту.

Во исполнение условий контракта N 02/05 от 06.05.2009 года ОАО "РГИЛК "Агролизинг", согласно счет-фактурам N N 04-08 от 15.12.2009 года, выставленным компанией "ВИДУ ХХК", ввезло из Монголии на территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни партию товара - живых овец монгольской породы в количестве 519 голов, общей фактурной стоимостью 1 038 000 рублей.

В связи с выпуском товара до подачи таможенной декларации ОАО "РГИЛК "Агролизинг" 16.12.2009 года на Наушкинский таможенный пост Бурятской таможни подано заявление о списании с платежного поручения N 622 от 11.12.2009 года денежных средств в размере 160 890 рублей в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, о чем оформлена таможенная расписка N 10602050/161209/ТР-0110248.

Между ООО "ДАЛК" (брокером), ОАО "РГИЛК "Агролизинг" заключен договор N 0003/01-10-053-Ир от 11.01.2010, предметом которого является оказание услуг по таможенному оформлению (т. 1, л.д. 69-74).

Во исполнение указанного договора 26.01.2010 ООО "ДАЛК" представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10602050/260110/0000029 на вышеуказанный товар - живые овцы, выпущенный 16.12.2009 года под обеспечение уплаты таможенных платежей и по обязательству о подаче ГТД" (т. 1, л.д. 81-82).

Одновременно с подачей ГТД на Наушкинском таможенном посту Бурятской таможни представлено заявление ОАО "РГИЛК "Агролизинг", подписанное генеральным директором, о зачете денежного залога (в счет обеспечения уплаты таможенных платежей), внесенного на счет Таможни платежным поручением N 622 от 11.12.2009 года и исчисленного по таможенной расписке N 10602050/161209/ТР-0110248, в счет уплаты таможенных платежей в размере 160 890 рублей.

Согласно информации ОТО и ТК Наушкинского таможенного поста Бурятской таможни, товар "живые овцы монгольской породы", прибывший на таможенную территорию РФ 16.12.2009 года был предъявлен в таможенный орган в день прибытия - 16.12.2009 года.

Таким образом, срок уплаты таможенных платежей согласно положениям статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) составляет с 16.12.2009 по 30.12.2009 года включительно. Однако, в ходе проведенной таможенным органом проверки, установлено, что денежный залог ООО "РГИЛК "Агролизинг", заранее внесенный в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, зачтен Таможней в качестве уплаты таможенных платежей за поступивший товар по истечении срока, установленного статьей 329 ТК РФ, что, по мнению Таможни, свидетельствует о нарушении ООО "ДАЛК" срока уплаты таможенных платежей (несвоевременной уплате) за товар.

В связи с обнаружением указанного нарушения 31 марта 2010 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ООО "ДАЛК" составлен протокол N 10602000-287/2010 об административном правонарушении.

Протокол составлен без участия представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

27 мая 2010 года исполняющим обязанности заместителя начальника Бурятской таможни рассмотрены материалы административного дела в отношении Общества и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10602000-287/2010, которым ООО "ДАЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Кроме того, 27 мая 2010 года в отношении Общества Таможней вынесено представление N 12-01-33/5647 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Обществу предписано в тридцатидневный срок с момента получения Представления направить в Таможню информацию об исполнении представления.

Общество, не согласившись с принятым таможней постановлением по делу об административном правонарушении, а также представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановления и представления.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку в его обязанности не входит уплата таможенных платежей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения выступает любое лицо, в обязанности которого входит уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Заключенным между ООО "ДАЛК" (брокером), ОАО "РГИЛК "Агролизинг" договором N 0003/01-10-053-Ир от 11.01.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению товара не предусмотрена обязанность заявителя по уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 144 ТК РФ установлено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания вышеназванных норм следует, что таможенный брокер (представитель) может фактически уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, так как таможенный брокер действует от имени декларанта. Если декларант не возложил обязанности по уплате на таможенного брокера, то такая обязанность лежит на декларанте.

Как усматривается из материалов дела, поручения на уплату таможенных платежей декларантом таможенному брокеру не выдавалось. Данный факт также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, учитывая, что заключенным между декларантом ОАО "РГИЛК "Агролизинг" и заявителем (ООО "ДАЛК") договором N 0003/01-10-053-Ир от 11.01.2010 обязанность по уплате таможенных платежей ООО "ДАЛК" не предусмотрена, а оплатой таможенных платежей непосредственно занимается ОАО "РГИЛК "Агролизинг", заявитель не может быть признан субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.11.2010 N КА-А41/13922-10 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10447/10.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37261/10 от 26.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина