Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9600/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А70-7785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9600/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу N А70-7785/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ИНН 7202065839, ОГРН 1027200812572) о принудительном демонтаже рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" - не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - не явился, извещена,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее - ООО "ЮКОН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 768 руб. 84 коп., обязании ООО "ЮКОН" произвести работы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка N 12 "Грибоедовская" в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома N 68.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу N А70-7785/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "ЮКОН" в пользу Администрации города Сургута взыскано 199 482 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. На ООО "ЮКОН" возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка N 12 "Грибоедовская" в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома N 68. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок Администрации города Сургута предоставлено право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка N 12 "Грибоедовская" в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома N 68, с отнесением на ООО "ЮКОН" понесенных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "ЮКОН" в доход федерального бюджета взыскано 18 984 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Согласно пункту 5.1.2 договора от 11.10.2006 N 096 истец был не лишен возможности осуществить демонтаж объектов наружной рекламы силами уполномоченной подрядной организации с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем сумма неосновательного обогащения образовалась как следствие злоупотребления правом. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ООО "ЮКОН" не могло использовать рекламные щиты для привлечения внимания потребителя, так как деятельность по указанным в рекламе адресам ответчик не осуществлял с 2008 года, с 15.09.2009 Филиал "Сургутский" ООО "ЮКОН" ликвидирован в связи с отсутствием производственной деятельности. Акт от 08.07.2011, на который истец ссылается в обоснование иска, является недопустимым доказательством по делу. Актам обследования от 26.05.2011, представленным ответчиком, суд первой инстанции оценку не дал. Кроме того, применив при рассмотрении настоящего спора положения статьи 304 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Срок исковой давности по заявленному иску ООО "ЮКОН" считает пропущенным. По окончании действия договора от 11.10.2006 N 096 претензий по исполнению его условий к ООО "ЮКОН" не предъявлялось. Согласно приложению N 3 к договору последний платеж должен быть осуществлен до 30.11.2006. Настоящий иск заявлен только в августе 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2004 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ООО "ЮКОН" выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы N 518, N 519, N 520 (л.д. 12, 13, 14).

11 октября 2006 года между сторонами заключен договор N 096 на распространение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности и землях общего пользования (л.д. 118-124), согласно которому истец за плату предоставил ответчику места для размещения (установки) объектов наружной рекламы по адресам: ул. 1 "З"; Железнодорожная развязка по Нефтеюганскому шоссе; пр. Ленина, 68.

Пунктом 12.1 договора стороны распространили действие договора на период с 01 января 2005 года. Срок действия договора - до 31 декабря 2006 года.

Пунктом 4.1.12 договора установлена обязанность ответчика в течение 15 дней по истечении срока действия договора произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и восстановить нарушенное благоустройство.

После истечения срока действия договора от 11 октября 2006 года N 096 рекламные конструкции демонтированы не были.

29 декабря 2008 года департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута направлен для подписания ответчику проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 111 в двух экземплярах (л.д.15-19).

Однако ответчиком указанный договор не подписан.

20 февраля 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города направил ООО "ЮКОН" письмо N 02-04-798/9 о необходимости подписания договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и направление одного экземпляра договора в адрес департамента архитектуры и градостроительства в течение 3 дней с момента получения уведомления (л.д. 27). Указанное письмо осталось без ответа.

12 мая 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города письмом N 02-01-2266/9 уведомил ООО "ЮКОН" о необходимости демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций и об уплате неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций (л.д. 29-30).

26 октября 2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города письмом N 02-10-5837/9 уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и необходимости осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций (л.д. 39).

Из актов осмотра рекламных конструкций N 025/10Н, 005/10Н, N 10/10 от 11 мая 2010 года усматривается, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка N 12 "Грибоедовская" в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома N 68, не демонтированы (л.д. 33-37).

После уведомления истца о необходимости демонтажа рекламных конструкций, размещенных по адресам: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка N 12 "Грибоедовская" в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома N 68, ответчиком демонтаж рекламных конструкций не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего иск Администрации города Сургута, суд первой инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом "О рекламе", а также принятыми в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых она установлена.

В соответствии с частью 2 пункта 18 статьи 19 Закона "О рекламе" органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Согласно указанной норме, разрешения на установку рекламных конструкций N 518, N 519, N 520 были аннулированы.

Таким образом, правовых оснований пользования местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ООО "ЮКОН" не имеется. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В настоящем деле истец просит обязать ООО "ЮКОН" произвести работы по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка N 12 "Грибоедовская" в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома N 68.

Исходя из существа заявленных администрацией города Сургута требований в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в настоящем деле заявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Довод ООО "ЮКОН" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям о демонтаже спорной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае объекты, на которых размещены спорные конструкции, из владения истца не выбывали. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Таким образом, срок исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ к требованию о демонтаже спорных конструкций применению не подлежит.

Возражая против заявленного иска, ООО "ЮКОН" оспаривает доказательственную силу представленных истцом актов обследования наружной рекламы.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В материалы дела истцом представлен акт обследования объектов наружной рекламы по адресу: пр. Ленина, у д. 68; Югорский тракт; Грибоедовская развязка, 130м от ул. Семена Билецкого, составленный по состоянию 26.11.2009. Из содержания акта следует, что конструкции рекламораспространителя ООО "ЮКОН" установлены. Акт подписан сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства.

Отсутствие в качестве приложения к акту фотографий само по себе о недостоверности содержащихся в акте сведении не свидетельствует.

11.05.2010 Департаментом было проведено обследование рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Сургут, Югорский тракт, 1025 м от поворота с ул. Восход; транспортная развязка N 12 "Грибоедовская" в 40 м от пешеходного перехода; пр. Ленина, у дома N 68, по результатам которого составлены акты N 025/10Н, 005/10Н, N 10/10 (л.д. 33-37).

Актами обследования рекламных конструкций N 025/10Н, 005/10Н, N 10/10 от 11 мая 2010 года подтверждается факт установки ответчиком рекламных конструкций в отсутствие разрешения на ее установку, поскольку на момент выдачи предписания сроки разрешений от 03 декабря 2004 года N 518, N 519, N 520 на размещение указанных рекламной конструкции истекли.

Из фотографии к акту следует, что по указанным адресам установлена реклама СТО (ремонт, обслуживание - 39-54-54, стол заказов - 39-40-29), наименование - ЮКОН, адрес - ул. Привокзальная, 23 (т. 1 л.д. 33, 35), автомобильного центра ЮКОН (контрактные автомобили из Америки и Кореи), адрес - г. Сургут, ул. Профсоюзов, 55, тел. 22-39-43 (т. 1 л.д. 37), конструкции не демонтированы.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в актах сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дальнейшем, Департаментом составлен акт обследования объектов наружной рекламы по ул. пр. Ленина, у д. 68; Югорский тракт; Грибоедовская развязка, 130м от ул. Семена Билецкого, по состоянию на 02.08.2010 и по состоянию на 08.07.2011.

Из этих актов следует, что конструкции по указанному адресу по состоянию на дату обследования установлены.

Акт обследования за те же периоды, которые единственно могли бы опровергнуть содержание актов от 26.11.2009, 11.05.2010, 02.08.2010, 08.07.2011, ответчик не представил. Тогда как претензии в связи с фактом неосновательного размещения рекламы истец ответчику направлял неоднократно. Такие претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты обследования рекламных конструкций являются неотносимыми доказательствами, поскольку составлены формально и противоречат разрешениям на размещение объектов наружной рекламы, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Акты осмотра рекламных конструкций не противоречат разрешениям на размещение объектов наружной рекламы.

В актах обследования от 11.05.2010 содержатся указания на аннулированные разрешения на размещение рекламных конструкций (N 518-520). Данных сведений для идентификации спорных объектов достаточно.

Более того, из содержания искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика демонтировать именно те рекламные конструкции, которые были установлены на основании разрешений N 518, 519 и N 520 (л.д. 32-42, 103-104).

Как верно указал суд первой инстанции, формальное несоответствие адресов, указанных в разрешении на установку рекламной конструкции адресам, указанным в актах обследования рекламных конструкций N 025/10Н, 005/10Н, N 10/10 от 11 мая 2010 года, в условиях, когда ответчиком не оспорен факт и не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истец возлагает на него обязанность по демонтажу иных рекламных конструкций, а не тех которые были установлены истцом на основании разрешений на размещение объектов наружной рекламы N 518, N 519, N 520, не может служить основанием для отказа в иске.

Представленные ответчиком акты обследования от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 116) суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Указанные акты составлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, истец к составлению этих актов не привлекался.

То обстоятельство, что по окончании действия договора от 11.10.2006 N 096 претензий по исполнению его условий к ООО "ЮКОН" не предъявлялось, заявлению настоящего иска о демонтаже рекламы в целях восстановления и защиты нарушенных прав не препятствует.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации города Сургута об обязании ответчика произвести работы по демонтажу рекламных конструкций.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 01 января 2007 года по 08 июля 2011 года в размере 264 768 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Доказательств наличия между сторонами действующих договорных отношений, устанавливающих основательность размещения рекламных конструкций ответчиком, в материалы дела не представлено. Факт пользования муниципальным имуществом под размещение рекламы материалами дела подтверждается.

ООО "ЮКОН" указывает, что не могло использовать рекламные конструкции для привлечения внимания потребителя, так как деятельность по указанным в рекламе адресам ответчик не осуществлял с 2008 года, с 15.09.2009 Филиал "Сургутский" ООО "ЮКОН" ликвидирован в связи с отсутствием производственной деятельности.

Податель жалобы настаивает на том, что размещенные на конструкциях сведения не являются рекламой ООО "ЮКОН" и никакого отношения к хозяйственной деятельности этой организации не имеют.

Между тем на размещение спорных конструкций департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ООО "ЮКОН" были выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы N 518, N 519, N 520.

По своему содержанию указанная на рекламных конструкциях информация может расцениваться как служащая целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, равно как и поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к ответчику и его деятельности.

При этом право использования установленных конструкций в качестве рекламных, либо не использования их для распространения рекламной информации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку плата взимается именно за право размещения рекламной конструкции с момента заключения договора на размещение объектов наружной рекламы и до момента окончания такого пользования.

Из материалов дела усматривается, что после ликвидации филиала, спорная реклама не была демонтирована. На щите или рядом с ним ответчик не размещал никаких сведений о том, что хозяйственной деятельности по указанному в рекламе адресу не осуществляет.

В апелляционной жалобе ООО "ЮКОН" ссылается на недобросовестность истца, указывая, что согласно пункту 5.1.2 договора от 11.10.2006 N 096 истец был не лишен возможности осуществить демонтаж объектов наружной рекламы силами уполномоченной подрядной организации с отнесением расходов на ответчика. В связи с чем сумма неосновательного обогащения образовалась как следствие злоупотребления правом.

Подобные доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на органы местного самоуправления возложены функции по демонтажу рекламных конструкций, установленных в нарушение предусмотренного нормативными правовыми актами порядка их размещения.

Однако неосуществление уполномоченным органом демонтажа спорной конструкции не освобождает ООО "ЮКОН" от обязанности оплатить неосновательное пользование спорным имуществом и не препятствует администрации города Сургута в предъявлении такого требования в судебном порядке.

Позиция ООО "ЮКОН", не предпринявшего мер к демонтажу рекламных конструкций, и ссылающегося на неосуществление демонтажа истцом как на основание для освобождения от оплаты пользования принадлежащим последнему имуществом, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. В связи с чем непредъявление лицом иска в защиту нарушенных прав в качестве злоупотребления правом расценено быть не может.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01 января 2007 года по 08 июля 2011 года составила 264 768 руб. 84 коп. (л.д. 43).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Приложение N 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута) (л.д. 93-95).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указывая, что согласно приложению N 3 к договору последний платеж должен быть осуществлен ответчиком до 30.11.2006, ООО "ЮКОН" считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

С подобными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом заявлено не требование о взыскании задолженности по договору, а требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным размещением рекламных конструкций.

Указанное требование заявлено за период с 01.01.2007 по 08.07.2011.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Администрация города Сургута обратилась с иском 02.08.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 01.01.2007 по 01.08.2008.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере платежей, срок уплаты которых приходится не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

Руководствуясь нормами статей 195, 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период со 02 августа 2008 года по 08 июля 2011 года и составляет 199 482 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в оставшейся части отклоняются как необоснованные.

Иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Взысканная судом первой инстанции сумма по существу не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЮКОН" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года по делу N А70-7785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова