Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12530/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-23473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Сбербанк России": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Профимилк": Ксенофонтов Н.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профимилк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу N А60-23473/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "Профимилк" (ОГРН 1056604448933, ИНН 6672190346)

об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Профимилк" (ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 20.01.2010 г.. N 10534 и от 30.08.2010 г.. N10602, а именно: на административно-бытовой корпус с галереей, общей площадью 2 347,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность: количество этажей: 1,3, количество подземных этажей: нет; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1999 г., инвентарный номер: 7189\01\0002\18-00; по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Металлургов, 65 "б", лит.ЗА, с начальной ценой для реализации - 4679106 руб. 50 коп.; материальный склад, общей площадью 1000,9 кв.м.; назначение: складское; этажность: количество этажей: 1,2, год ввода в эксплуатацию 1999 г.., инвентарный номер: 7189\01\0005\18-00; по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Металлургов, 65 "г", лит.2А, с начальной ценой для реализации - 2171148 руб.; главный корпус, общей площадью 7632,1 кв.м., назначение: производственное, этажность: количество этажей: 1,2, год ввода в эксплуатацию 1999 г., инвентарный номер: 7189\01\0004\18-00; по адресу: г.Верхняя Салда, ул. Металлургов, 65 "а", лит. 1А, a, al, а2, а3, с начальной ценой для реализации - 4882981 руб.; прирельсовый склад, общей площадью 364,8 кв.м., назначение: складское, этажность: количество этажей: 1; год ввода в эксплуатацию 1999 г., инвентарный номер: 7189\01\0003\18-00; по адресу: г.Верхняя Салда, ул. Металлургов, 65 "в", лит. 5А, а8, а9, с начальной ценой для реализации - 837377 руб.; земельный участок площадью, 6612 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности, кадастровый номер 66:08:0805 001:190, местоположение: г.Верхняя Салда, ул. Металлургов, 65 "б", с начальной ценой для реализации - 1583574 руб.; земельный участок площадью, 2579 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности, кадастровый номер 66:08:08 05 001:192, местоположение: г. Верхняя Салда, ул. Металлургов, 65 "г", с начальной ценой для реализации 617670, 50 руб.; земельный участок площадью 23388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности, кадастровый номер 66:08:0805001:189, местоположение: г.Верхняя Салда, ул.Металлургов,65 "а", с начальной ценой для реализации - 5041283,50 руб.; земельный участок площадью, 1274 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности, кадастровый номер 66:08:08 05001:191, местоположение: г.Верхняя Салда, ул. Металлургов, 65 "в", с начальной ценой для реализации 305123 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 г. (резолютивная часть от 29.09.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование доводов заявитель указывает, что оценочная стоимость объектов недвижимости была необоснованно занижена, залоговая стоимость определена с дисконтом 50 %. Считает, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу по настоящему делу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2010 г. к договору ипотеки N 10534 от 20.01.2010 г. внесено изменение в п.п.1.4 - 1.12 указанного договора, касающееся оценочной и залоговой стоимости заложенных объектов недвижимости. Таким образом, и оценочная и залоговая стоимость заложенных объектов, абсолютно идентичны в обоих договорах ипотеки. Кроме того, указанные соглашения подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам N 11539 от 19.01.2010, N 11667 от 30.08.2010 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Профимилк" (заемщик), кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок с 19.01.2010 по 19 января 2011 г., с 30.08.2010 по 30.08.2011 г., а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 11539 от 19.01.2010 г.. и N 11667 от 30.08.2010 г.. между банком (залогодержатель) и ООО "Профимилк" (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 20.01.2010 г.. N 10534 и от 30.08.2010 г.. N 10602.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом п. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2011 г.. установлено ненадлежащее исполнение обязательств по названным выше кредитным договорам. С общества с ограниченной ответственностью "Профимилк", а также с Дубовкина Александра Алексеевича, Недоводеева Павла Анатольевича, Панкратова Павла Юрьевича солидарно в пользу Сбербанка взыскана сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 11539 от 19.01.2010 г. в размере 2788507 руб. 43 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 11667 от 30.08.2010 г. в размере 28179964 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога, заложенный по договору залога N 30762 от 30.08.2010 г.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения заемщиком ООО "Профимилк" обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки от 20.01.2010 г. N 10534 и от 30.08.2010 г.. N 10602 имущество.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере, согласованном сторонами в договорах ипотеки.

Ссылка ответчика на необоснованное занижение оценочной стоимости объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2010 к договору ипотеки N 10534 от 20.01.2010 г., подписанным сторонами, в п.п.1.4 - 1.12 указанного договора, внесены изменения, а именно: изменены оценочная и залоговая стоимости заложенных объектов недвижимости, для целей залога определен дисконт 50%.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку размер оценочной стоимости имущества согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения в добровольном порядке, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требования об обращении взыскания на имущество в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

Доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества его залоговой стоимости суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно не назначена экспертиза по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку право на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником принятых обязательств, прямо предусмотрено законом и договором.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 05.10.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 по делу N А60-23473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина