Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 01АП-6920/11

г. Владимир

19 декабря 2011 г.

Дело N А11-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купола", г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-5301/2011, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к обществу с ограниченной ответственностью "Купола". Г. Владимир (ОГРН 1073327001505) о взыскании 2 108 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Игнатьева О.В. по доверенности от 01.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купола" о взыскании 2 108 руб. 78 коп. расходов за ограничение режима потребления электрической энергии.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Купола" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взысканы расходы за ограничение режима потребления электрической энергии в сумме 2 108 руб. 78 коп., судебные расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Купола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела. Так заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что Приложение N 1 к договору от 01.10.2008 N 3454 на 2011 год не было подписано, в связи с чем договор на 2011 год является незаключенным.

Также заявитель указывает на то, что акт потребленной ООО "Купола" электрической энергии за май 2011 года в адрес ООО "Купола" до введения режима ограничения не поступал в связи с чем обязательство по оплате электрической энергии у ответчика не возникло.

Также судом не исследована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении ООО "Купола" и не исследованы обстоятельства надлежащего уведомления ООО "Купола" о данной процедуре, а также не представлено доказательств несения истцом расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2008 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Купола" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3454.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем отпуска электрической энергии и мощности согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору N 3454.

Порядок расчетов предусмотрен в приложении N 19-4 к договору N 3454 до 10 числа каждого месяца 100 % от договорной величины потребления электроэнергии, в соответствии с приложением N 1. Окончательный расчет по показаниям приборов учета 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод заявителя о незаключенности договора в виду отсутствия согласованного объема на 2011 год судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку приложение N 1, определяющее договорные объемы электроэнергии на 2011 год к договору не были согласованы, то действует приложение в предыдущей редакции.

Также является несостоятельным довод заявителя об отсутствии акта о потребленной в мае 2011 года электроэнергии, поскольку в силу пункта 4.1.3 договора 3454 именно на потребителе лежит обязанность предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику рапорт о расходе электрической энергии и отчет о фактическом потреблении электрической энергии, подписанный уполномоченным должностным лицом и заверенный печатью потребителя.

Доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору в части предоставления сведений о потребленной электроэнергии и ее своевременной оплате в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2.8 договора от 01.10.2008 N 3454 предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления полностью или частично без согласования с потребителем, предварительно уведомив его в случаях не исполнения или не надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии в установленные настоящим договором сроки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2011 года в соответствии с заявкой ОАО "Владимирэнергосбыт" на производство оперативных переключений от 04.05.2011 N 27 подача электроэнергии ООО "Купола" прекращена вследствие ограничения потребления.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подача электрической энергии после

ограничения либо отключения энергопринимающих установок в соответствии с

пунктом 3.2.8 договора возобновляется не позднее чем через 24 часа после уплаты задолженности с учетом затрат, компенсирующих расходы гарантирующего поставщика на отключение и включение, и определяемых на основании калькуляции.

Из материалов дела усматривается, что согласно калькуляции ОАО "Владимирэнергосбыт" N 4 Э, калькуляции N 4а Э стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями при переключениях, осуществляемых в РУ (ЗРУ) подстанций, ТП и КТП персоналом ОВБ, составила 2 108 руб. 78 коп., для оплаты которой истцом выставлена счет-фактура от 20.05.2011 N 21/1989-3454.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком расходов за ограничение режима потребления электрической энергии, также ответчик не оспорил наличие и размер задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика факт неоплаты задолженности до введения ограничения ответчиком не отрицал, также пояснил, что после введения ограничения оплата была произведена. Действия гарантирующего поставщика по введению ограничения потребления электроэнергии оспорены не были.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 2 108 руб. 78 коп. расходов за ограничение режима потребления электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом обстоятельства надлежащего уведомления ООО "Купола" о введении процедуры ограничения режима электроснабжения ООО "Купола" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора от 01.10.2008 N 3454 гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления полностью или частично без согласования с потребителем, предварительно уведомив его в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии в установленные настоящим договором сроки платежа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомлением от 28.04.2011 N 16 ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о предстоящем введении процедуры ограничения режима электроснабжения ООО "Купола".

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-5301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купола", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова