Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-8181/11

г.Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А34-752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2011 по делу N А34-752/2011 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 017 руб. 58 коп., из них: 17 882 руб. 22 коп. - основная задолженность, 3 844 руб. - неустойка, а так же судебных расходов в размере 9 523 руб. 15 коп., из них: 2 400 руб. - стоимость проведенной независимой экспертизы, 5 000 - судебные расходы на представителя, 123 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. - государственная пошлина (с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки (т.1, л.д.69-70), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ошкин Алексей Викторович (далее - Ошкин А.В., третье лицо) и Серебров Александр Владимирович (далее - Серебров А.В., третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Медсервис" взыскано 29 088 руб. 60 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 18 958 руб. 16 коп., неустойка в сумме 607 руб. 29 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 123 руб. 15 кои., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.147-154).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу отчет 45 N 63-10 от 08.12.2010 об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленный оценщиком Батеневым Е.А., поскольку данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям; кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении данного экспертного исследования.

В связи с несогласием с результатами указанного заключения, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно было отказано.

Кроме того, в размер ущерба, подлежащего компенсации, необоснованно в нарушении требований пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, включена утрата товарной стоимости автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 13.09.2011 представитель истца и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании 13.09.2011 представитель ответчика - Семенова Елена Викторовна (доверенность N 45 АА 0079335 от 02.02.2011) поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 27.09.2011 на 17-30 часов.

В судебное заседание 27.09.2011 явился представитель ответчика - Семенова Е.В., представитель истца и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания 27.09.2011 представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, и определения величины утраты товарной стоимости.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем постановлено соответствующее определение (т.2, л.д.57-60).

14.11.2011 материалы дела N А34-752/2011 с заключением эксперта N 120-11 от 10.11.2011 поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу назначено судебное заседание на 11 часов 15 минут 13.12.2011 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А34-752/2011; стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы 13.12.2011 (т.2, л.д.81-82).

В судебное заседание 13.12.2011 стороны и третьи лица не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением от 19.12.2011 (резолютивная часть объявлена 13.12.2011) производство по делу N А34-752/2011 возобновлено, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 на 299 км. автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный номер Р 390 ЕО 45, принадлежащего ООО "Медсервис", под управлением Ошкина А.В. и автомобиля Лада-211540, государственный номер Т 745 ЕТ 45, под управлением собственника автомобиля Сереброва А.В.

Факт ДТП от 02.11.2010 и участия в нем водителей Ошкина А.В и Сереброва А.В. подтверждается представленными ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области материалами административного производства по факту ДТП (т.1, л.д.55-68).

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Курганской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 45 ОВ N 792453 от 02.11.2010 (т.1, л.д.57), вынесено постановление 45 КВ N 297183 от 02.11.2010 (т.1, л.д.56), в соответствии с которыми виновником ДТП признан водитель Серебров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Курганском филиале ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21041-30 были причинены значительные механические повреждения.

ООО "Медсервис" обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.24-25).

Страховым актом N 0003411898-001 от 02.12.2010 ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 19 216 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 227 от 17.11.2010 (т.1, л.д.14).

Данная сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 216 руб. 34 коп.(т.1, л.д.96-94).

Поскольку произведенная ответчиком выплата в сумме 19 216 руб. 34 коп. по мнению истца, не покрывает стоимость повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, истцом самостоятельно получено заключение (эксперт ИП Батенев Е.А.) о рыночной стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости, что составляет 33 110 руб. 28 коп. и 5 064 руб. 22 коп. соответственно, в связи с чем истцом заявлен вышеуказанный иск.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ-21041-30, государственный номер Р 390 ЕО 45, принадлежащему ООО "Медсервис" в результате наступления страхового случая (02.11.2010), а также вина водителя Сереброва А.В., управлявшего автомобилем марки ЛАДА 211540, государственный номер Т 745 ЕТ 45, гражданская ответственность которого застрахована в Курганском филиале ООО "Росгосстрах", подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами; следовательно, в связи с наличием претензии относительно суммы выплаченного возмещения обращение потерпевшего с настоящим иском является обоснованным.

При удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принят отчет 45 N 63-10 от 08.12.2010 об оценке рыночной стоимости ремонта, материального ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ-21041-30, государственный номер Р 390 ЕО 45, принадлежащему ООО "Медсервис", составленный ИП Батеневым Е.А. (т.1, л.д.15-22), и дополнительная смета к нему (т.1, л.д.112-113), согласно которым стоимость ущерба и утрата товарной стоимости составляют общую сумму 38 174 руб. 50 коп. (33 110,28 + 5 064,22).

Между тем, отклоняя доводы ответчика о необоснованном размере причиненного ущерба (установленного по отчету 45 N 63-10 от 08.12.2010) и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил страхования, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют с 01.03.2008 и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила страхования, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2 подпункта "б" пункта 63 Правил).

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Между тем, из содержания отчета 45 N 63-10 от 08.12.2010, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не следует, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведено исходя из средних сложившихся в регионе цен на услуги по ремонту (стоимость нормированного часа работ) и запасные части; в силу чего, вывод суда об удовлетворении требований не соответствует фактическим обстоятельствам, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Согласно экспертному заключению N 120-11 от 10.11.2011, составленному ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" по результатам проведенной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно среднерыночным ценам региона (Курганская область), составляет 29 731 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет - 5 872 руб. 10 коп. (т.2, л.д.73).

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется; возражений относительно данного заключения истцом не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 16 387 руб. 68 коп. (29 731,92 + 5 872,10 - 19 219,34); при этом довод ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий требованиям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта; утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате возмещения соответствуют требованиям пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и подлежат удовлетворению частично в сумме 524 руб.95 коп. (16 387,68 х 7,75% : 75 х 31).

Что касается расходов истца в сумме 2 400 руб. по составлению отчета 45 N 63-10 от 08.12.2010, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести их компенсацию пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, поскольку данный отчет составлен истцом в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и представлен в подтверждение заявленных исковых требований в качестве доказательства, которому судом дана оценка.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 780 руб. 10 коп.

Аналогичный принцип распределения подлежит применению относительно почтовых расходов истца, учитывая, что соответствующими доказательствами подтверждаются расходы на сумму 93 руб. 60 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 69 руб. 42 коп.

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., соответствует пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено соответствующими доказательствами, размер расходов соответствует принципу разумности пределов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате экспертизы на стадии апелляционного производства подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2011 по делу N А34-752/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2011 по делу N А34-752/2011 изложить в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" страховое возмещение в сумме 16 387 руб. 68 коп., неустойку в сумме 524 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 1 780 руб. 10 коп., почтовых расходов - 69 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску - 1 483 руб. 42 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 774 руб. 87 коп. и оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 516 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Н.Хоронеко О.Б.Фотина