Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-7910/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А46-8130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7910/2011) индивидуального предпринимателя Канищевой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-8130/2011 (судья Глазков О.В.)

по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю Канищевой Людмиле Сергеевне (ОГРН 305550616500134, ИНН 550507645178)

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Канищевой Людмилы Сергеевны - Сокольникова Е.С. (паспорт, по доверенности от 11.07.2011 сроком действия 3 года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Андиколовская Е.Ю. (удостоверение, по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канищевой Людмиле Сергеевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Канищева Л.С.) об обязании освободить от автостоянки земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3040, площадью 4 554 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов (жилой комплекс), местоположение которого установлено в 9 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Бородина, д. 8/1.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, попросив суд обязать освободить часть земельного участка от автостоянки из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3040, площадью 4 554 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов (жилой комплекс), местоположение которого установлено в 9 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-8130/2011 требование Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворено. Суд обязал ИП Канищеву Л.С. освободить часть земельного участка от автостоянки из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3040, площадью 4 554 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов (жилой комплекс), местоположение которого установлено в 9 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1, самостоятельно либо за счет собственных средств. Этим же решением суда с ИП Канищевой Л.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:3040, предоставленный ИП Канищевой Л.С. для целей строительства многоэтажных жилых домов, последняя использует для размещения автостоянки, нарушая права истца и обязана освободить его от указанного выше объекта. Суд также указал, что материалами дела подтверждено использование ИП Канищевой Л.С. вышеуказанной части земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Канищева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что 29.09.2009 с истцом заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которому Главное управление по земельным ресурсам Омской области подтвердило факт использования земельного участка для размещения коммерческой автостоянки.

Утверждает, что в полном объеме вносила и вносит арендную плату по договору аренды N ДГУ-С-32-1546 и производит оплату по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения до момента освобождения земельного участка от автостоянки.

Из фотоснимков, представленных в суд первой инстанции, следует, что земельный участок освобожден от размещения автостоянки и используется по целевому назначению. Земельный участок огорожен и ведется его охрана, в связи с тем, что на нем располагается строительное оборудование.

Предприниматель считает, что не определен предмет иска, так как в документах нет указания координат означенной части земельного участка (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии он находится, нет установления границ и площади).

До начала судебного заседания от Главного управления по земельным ресурсам Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Канищевой Людмилы Сергеевны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омск в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 385-п, проведена проверка обследования земельного участка, расположенного: в Советском административном округе города Омска, в 9 метрах севернее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Бородина, дом 8, корп. 1, площадью 4554 кв.м.

В ходе означенного обследования установлено, что земельный участок, площадью 4554 кв.м., является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Обследуемый земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3040, с видом разрешенного использования для строительства многоэтажных жилых домов (жилой комплекс).

Земельный участок с северной и западной стороны граничит с проезжей частью улицы Бородина, с южной стороны примыкает к придомовой территории 9-этажных жилых домов N 4/1 и 8/1 по улице Бородина, с восточной стороны земельный участок граничит с проезжей частью автодороги, являющейся межквартальным проездом.

Обследуемый земельный участок представляет собой грунтовую площадку и предоставлен в аренду Мулькееву А.А. по договору от 14.08.2009 N ДГУ-С-32-1546 для строительства многоэтажных жилых домов (жилой комплекс).

Согласно соглашению от 29.09.2009 все права и обязанности, предусмотренные указанным договором, перешли к Канищевой Л.С. с 15.09.2009.

В нарушение пункта 3.2.1 указанного договора аренды ИП Канищева Л.С. использует часть земельного участка под размещение коммерческой автостоянки. К объектам, находящимся на земельном участке, подведено электричество, установлено искусственное освещение, на момент обследования на земельном участке размещался для хранения автотранспорт. Признаков строительства не установлено.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 21.04.2010 N 105-с.

В отношении ответчика Прокуратурой города Омска возбуждено административное производство (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2010) за использование земельного участка не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3040, местоположение которого установлено в 9 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1.

Также, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, руководствуясь пунктами 9,12 Положения о государственном земельном контроле, провело проверку соблюдения земельного законодательства, в результате которой составлен акт от 16.09.2010 по делу N 21/28-10, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:3040 с разрешенным использованием: для строительства многоэтажных жилых домов используется Канищевой Л.С. под размещение коммерческой автостоянки. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2010, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.06.2010 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.06.2010.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области повторно 10.08.2011 проведена проверка использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которой составлен акт. Из указанного акта также следует, что земельный участок используется не по целевому назначению под размещение коммерческой автостоянки.

Полагая, что Канищева Л.С. самовольно использует вышеуказанный земельный участок под размещение автостоянки - не по целевому назначению, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

18.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области ссылается на то, что ИП Канищева Л.С. самовольно использует земельный участок под размещение автостоянки, в то время как указанный земельный участок предоставлялся для строительства многоэтажных жилых домов.

Оценивая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, вышеприведенная норма права указывает на обязательность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Земельный участок располагается на территории города Омска и относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В силу подпункта 1 пункта 3.2. договора аренды земельного участка N ДГУ-С-32-1546 от 14 августа 2009 года арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

То есть земельный участок должен использоваться под застройку многоэтажных жилых домов, а не иным способом.

Однако фактически земельный участок ответчиком используется под размещение коммерческой автостоянки, что противоречит действующего законодательству и условиям заключенного договора аренды.

Факт ненадлежащего использования земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 21.04.2010 N 105-с, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 07.06.2010 по делу N 21/28-10, постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2010 по делу N 21/28-10, постановлением мирового судьи судебного участка N 82 от 14.10.2010 по делу N 5-4280/2010, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2010, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2010, актом обследования земельного участка от 25.05.2011 и иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт не надлежащего использования земельного участка.

Податель жалобы утверждает, что земельный участок освобожден от автостоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств того, что в настоящее время автостоянки на земельном участке нет, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области, по мнению ответчика, подтвердило законность факта использования земельного участка для размещения коммерческой автостоянки.

Однако указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и несоответствующий действующему законодательству.

Поскольку даже если истец и принял от ответчика оплату по соглашению в виде возмещения неосновательного обогащения, это не означает, что арендодатель дал согласие на использование земельного участка под автостоянку.

Каких-либо договоров и соглашений об использовании земельного участка именно для целей стоянки машин, между сторонами не заключалось.

Более того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его назначение, в данном случае Канищева Л.С. обязана была строить жилые дома, а не размещать на земельном участке стоянку для автомобилей.

Податель жалобы полагает, что из фотоснимков, представленных в суд первой инстанции, следует, что земельный участок освобожден от размещения автостоянки и используется по целевому назначению. Земельный участок огорожен и ведется его охрана, в связи с тем, что на нем располагается строительное оборудование.

Однако из представленных в суд фотографий не следует, что на земельном участке ведется строительство жилого дома, при этом отсутствие на снимках автомобилей, не означает, что фактически земельный участок ответчиком освобожден, поскольку ограждение и временные сооружения присутствуют и на фотографиях ответчика.

Иных доказательств того, что ведется строительство ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Предприниматель считает, что не определен предмет иска, так как в документах нет указания координат означенной части земельного участка (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии он находится, нет установления границ и площади).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку не указание координат занимаемой части земельного участка, при том, что весь земельный участок предоставлен ответчику в аренду, не является необходимым. Границы занимаемого участка подробно описаны в акте обследования земельного участка от 21.04.2010 N 105-с и других документах, а также ранее не оспаривались ответчиком. В связи с чем суд делает вывод о том, что границы занимаемого земельного участка под автостоянку ответчику определенно известны и им были огорожены забором.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

При изложенных обстоятельствах, требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области об освобождении части земельного участка от автостоянки из земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3040, площадью 4 554 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов (жилой комплекс), местоположение которого установлено в 9 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бородина, д. 8/1, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-8130/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Канищевой Л.С. оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канищевой Людмилы Сергеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-8130/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов