Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-9009/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-14519/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Мешков В.А., решение от 12.04.2006 N 1, приказ от 24.04.2006 N 1, Ульяненко В.В., доверенность от 25.03.2011,

от заинтересованного лица: Борисова И.Ю., доверенность от 08.04.2011 N 01-15/4940, Филиппова Е.В., доверенность от 12.01.2011 N 01-15/127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж" (ИНН:7720550755,ОГРН:1067746523910) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу N А41-14519/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы, о признании незаконной корректировки таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Бридж" (далее - заявитель, общество, ООО "Ист Бридж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10002010/070410/0009703, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 461 рубль 78 копеек и взыскать расходы, связанные с рассмотрением спора судом, в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не получало писем таможенного органа о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара с предложением явиться в таможню в срок до 25.06.2010 для определения таможенной стоимости товара и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что запрошенные документы были направлены в таможенный орган в срок, установленный в запросе. Кроме того, обществом также отмечено, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможенного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, между иностранной компанией NIPVAC Ltd. SUITE (продавцом) и ООО "Ист Бридж" (покупателем) заключен внешнеторговый контракт от 31.05.2006 N 06-1 (т. 1, л.д. 73-77), согласно условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях контракта.

Каждая сделка оформляется отдельным приложением, являющимся неотъемлемой частью Контракта, с указанием условий оплаты, наименования и количества поставляемого товара, условий поставки (пункт 1.3 Контракта).

Во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар - диафрагментарный сухой туалетный вакуумный насос, предназначенный для откачки воздуха из резервуаров поездов.

В целях оформления указанного товара 07.04.2010 заявителем представлены в таможенный орган ГТД N 10002010/070410/10009703 (т. 1, л.д. 22-23), дополнительное соглашение от 01.03.2010 к Контракту, приложение от 25.01.2010 N 1 к Контракту (т. 1, л.д. 78), инвойс от 02.02.2010 N 02/02 (т. 1, л.д. 80).

Таможенная стоимость данного товара рассчитана заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1), также представленной в таможенный орган, таможенная стоимость товара определена обществом в размере 17 137 фунтов стерлингов, в рублях - 761491 рубль 16 копеек (т.1., л.д. 70-71).

В соответствии с приложением от 25.01.2010 N 1 к Контракту продавец и покупатель согласовали поставку дифрагментарных насосов количеством 41 шт, стоимостью 17 137 фунтов стерлингов, на условиях поставки - СРТ Москва (Инкотермс 2000) (т. 1, л.д. 78).

Согласно инвойсу от 02.02.2010 N 02/02 согласованы условия платежа за поставку товара - в сумме 17 137 фунтов стерлингов, на условиях оплаты 100% в течение 30 дней с момента получения товара банковским переводом. (т. 1, л.д. 80)

Сумма таможенный пошлин в соответствии с со спорной ГТД составляла 137 068 рублей 41 копейка.

В ходе проведения проверки сведений представленных при оформлении товара установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.

Таможней составлен расчет обеспечения таможенных пошлин, размер обеспечения составил 17 009 рублей 75 копеек. Обеспечение не взыскивалось, в связи с тем, что сумма составляла менее 20 000 рублей.

В целях контроля таможенной стоимости товара таможней 09.04.2010 запрошены у общества дополнительные документы и сведения по условиям сделки: прайс-лист фирмы изготовителя; таможенная декларация страны отправителя; бухгалтерские документы о постановке на баланс ввозимого товара; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, предусмотренные приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; пояснения по условиям продажи и цены сделки, предусмотренные приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399 (т. 1, л.д. 88). Срок представления дополнительных документов установлен до 09.05.2010.

Указанный запрос от 09.04.2010 N 4366 получен представителем декларанта в день его составления (09.04.2010), о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе запроса.

Письмом от 04.09.2010 заявитель сообщил таможенному органу, что затребованные документы будут предоставлены в установленный срок и просил выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей (т. 1, л.д. 84).

Письмом, поступившим в таможню 14.05.2010 за вх. N 3077 заявитель сообщил, что таможенная декларация страны отправителя не может быть представлена, поскольку отправитель товара не связан контрактными обязательствами с покупателем, также сообщено, что прайс-листы фирмы изготовителя не могут быть представлены, поскольку поставляемый товар не предназначен для розничной продажи и не является серийным (т. 1, л.д. 106).

По результатам проведенной проверки правомерности определения размера таможенной стоимости товара таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Письмом от 12.05.2010 N 01-17/5093 таможня сообщила обществу о принятом решении и предложила явиться в срок до 25.06.2010 для уточнения и определения таможенной стоимости товара (т. 1, л.д. 123).

Также заявителю направлено письмо с указанием обоснования принятия решения о корректировке по ГДТ N 10002010/070410/0009703, в котором обществу предлагалось прибыть в таможню до 25.06.2010 для определения таможенной стоимости товара и проведения консультаций по выбору метода определения стоимости товара (т. 1, л.д. 60-63).

Впоследствии таможней самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом затребованы и исследованы прайс-листы на товар, технические характеристики товара, проведен мониторинг однородных товаров, затребованы и исследованы платежные банковские документы по оплате товара по спорной ГТД.

01.03.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимость по шестому резервному методу определения таможенной стоимости.

Согласно произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров ГТД N 10002010/070410/10009703 недоплата таможенных платежей составила 17 009 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 103-104).

На основании указанного решения таможней в адрес ООО "Ист Бридж" выставлено требование от 01.03.2011 N 765 об уплате таможенных платежей в сумме 18 461 рубль 78 копеек (17 009 рублей 72 копейки платежи и 1452 рубля 06 копеек пени).

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10002010/070410/10009703, ООО "Ист Бридж" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Поскольку спорные правоотношения при ввозе и оформлении товара возникли в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в рассматриваемом деле подлежит применению названный Кодекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 323 ТК РФ контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации.

В пункте 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 разъяснено, что контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций: контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам; контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости - их обоснованность); контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов; оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости таможенные органы используют систему управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства), при этом уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10002010/070410/10009703 и определения ее по первому методу ООО "Ист Бридж" представлены в таможню следующие документы: ДТС-1 N 10002010/070410/0009703, копия контракта от 31.05.2006 N 06-1, копия дополнительного соглашения от 01.03.2010 к Контракту, копия приложения от 25.01.2010 N 1 к Контракту, копия инвойса от 02.02.2010 N 02/02.

Согласно пункту 1.3 контракта от 31.05.2006 N 06-1 каждая сделка оформляется отдельным приложением, являющимся неотъемлемой частью Контракта, с указанием условий оплаты, наименования и количестве поставляемого товара, условий поставки.

Однако представленное приложение от 25.01.2010 N 1 к Контракту не содержало условий оплаты товара, в связи с чем таможня пришла к выводу о несоответствии указанного приложения пункту 1.3 Контракта.

Таким образом, заявителем не представлено оформленное в установленном порядке приложение к Контракту, определяющее спорную поставку в соответствии с условиями Контракта.

Вместе с тем, условия о поставке, цене, оплате поставляемого товара являются существенными условиями сделки в данном случая и подлежат обязательному согласованию сторонами в целях ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Представленный в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойс от 02.02.2010 N 02/02 также не содержит условий оплаты товара, как это предусмотрено пунктом 1.3 Контракта.

В ходе проведенной таможенными органами проверки по оплате товара на основании данного инвойса, установлено, что товар в соответствии с инвойсом N 02/02 оплачен заявителем платежными поручениями от 13.07.2010 N 7 на сумму 9 682 фунта стерлингов, от 25.06.2010 N 6 на сумму 5 000 фунтов стерлингов и от 16.04.2011 N 5 на сумму 10137 фунтов стерлингов.

В подтверждение своих доводов об оплате данными платежными поручениями различных поставок каких-либо доказательств обществом не представлено. Из банковских выписок следует, что частично оплата инвойса N 02/02 осуществлена по иным ГТД, однако сведения о перечислении денежных средств по указанным платежным документам в счет оплаты спорной ГТД отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Перечень запрашиваемых таможней документов содержится в пункте 2 приложения N 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В соответствии с названным Приказом в случае если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (то есть имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости, таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 09.04.2010 N 4366 о представлении дополнительных документов: прайс-лист фирмы изготовителя; таможенная декларация страны отправителя; бухгалтерские документы о постановке на баланс ввозимого товара; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, предусмотренные приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; пояснения по условиям продажи и цены сделки, предусмотренные приказом ГТК России от 05.12.2003 N1399 (т. 1, л.д. 88). Срок представления дополнительных документов установлен до 09.05.2010.

Однако дополнительные документы, запрошенные для подтверждения заявленной таможенной стоимости спорного товара, обществом представлены не в полном объеме.

Письмом, поступившим в таможню 14.05.2010 за вх. N 3077 заявитель сообщил, что таможенная декларация страны отправителя не может быть представлена, поскольку отправитель товара не связан контрактными обязательствами с покупателем, также сообщено, что прайс-листы фирмы изготовителя не могут быть представлены, поскольку поставляемый товар не предназначен для розничной продажи и не является серийным (т. 1, л.д. 106).

Вместе с тем, в спорной ГТД указано, что отправителем товара является НИППОН ИНТЕР-ГЛОБАЛ ИНК по поручению НАПВАК ЛТД. Данные сведения указываются декларантом при декларировании. При этом, согласно пункту 1.1 Контракта поставщиком товара является сторона обязательства по контракту.

Заявителем не представлено таможенному органу и суду подтверждения того, что сторонами заключено необходимое соглашение о поставщике товара.

Представленные в целях подтверждения таможенной стоимости товара приложение N 1 к Контракту подписано с поставщиком НИПВАК ЛТД, инвойс выписан и получателем денежных средств является НИПВАК ДТД, что соответствует условиям Контракта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность поставки данного товара иным лицом, не являющимся стороной внешнеторговой сделки ни таможенному органу, ни суду не представлено. При этом судом первой инстанции правомерно замечено, что указанное обстоятельство может влиять на таможенную стоимость спорного товара.

Кроме того, заявитель не представил подтверждения того, что общество обращалось к иностранному поставщику товара с просьбой о предоставлении таможенной декларации выпуска в стране отправления в целях исполнения требования таможни.

Ссылка общества на письмо НИПВАК ЛТД от 02.04.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо заявителем в таможенный орган не представлялось, кроме того, данное письмо представлено заявителем на иностранном языке без надлежащего перевода, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка общества в письме от 14.05.2010 вх. N 3077 на то, что прайс-листы фирмы изготовителя не могут быть представлены, так как поставляемый товар не предназначен для розничной продажи и не является серийным, поскольку представленными в материалы дела техническими характеристиками и сведениями изготовителя товара, подтверждается серийный выпуск данного товара.

Таким образом, представленные ООО "Ист Бридж" документы, содержащие неполные и противоречивые сведения, не могут подтверждать достоверность избранного метода определения заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Исходя из требований таможенного законодательства лицо, избравшее метод определения стоимости ввозимого товара по цене сделки, обязано представить все необходимые документы для подтверждения стоимости товара, при этом недопустимо предоставление неполного пакета документов, которые в силу субъективного мнения могут обосновывать избрание метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров в ДТС-1 N 10002010/070410/0009703 и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Не подтверждение лицом заявленной таможенной стоимости и не устранение обоснованных сомнений таможенного органа в ее достоверности - вследствие отказа лица от реализации предоставленного ему законом права доказать обоснованность заявленных сведений по таможенной стоимости либо если представленные документы не содержат достаточного обоснования - влечет отказ таможенного органа в применении избранного лицом метода таможенной оценки, предложение определить таможенную стоимость по иному методу и в случае отказа лица - самостоятельная корректировка таможенной стоимости таможенным органом.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 названного Закона дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Первый метод определения стоимости товаров не применим, поскольку данные, используемые декларантом, не основываются на документально подтвержденной информации. Кроме того, обществом не представлен ряд запрошенных документов.

Определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) производится в соответствии с положениями, установленными статьей 20 Закона "О таможенном тарифе". При применении метода 2 для определения таможенной стоимости рассматривается цена сделки с ввезенными идентичными товарами, проданными в Российскую Федерацию на тех же коммерческих условиях и в том же количестве, что и оцениваемые товары.

При этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе, по следующим признакам: физические характеристики; качество; репутация на рынке.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в связи с невыполнением, требований пунктов 1, 2 статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", ввиду отсутствия сведений (поставок) о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными в тот или иной соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары на том же коммерческом уровне и в том же количестве, таможенная стоимость которых принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости.

Метод 3 (по цене сделки с однородными товарами, статья 21 Закона "О таможенном тарифе") предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары.

Стоимость сделки с однородными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: а) проданы на экспорт в Российскую Федерацию; б) ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; в) проданы на том же коммерческом уровне и в том же количестве.

При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с невыполнением требований пункта 1, 2 статьи 21 Закона РФ от 21.05.93. N 5003-1 "О таможенном тарифе", т.к. невозможно произвести соответствующую корректировку стоимости на количество и коммерческий уровень, ввиду отсутствия сведений о поставках однородных товаров, ввезенных в тот же, или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары на том же коммерческом уровне и в том же количестве, таможенная стоимость которых принята таможенным, органом, по первому методу определения таможенной стоимости.

Определение таможенной стоимости по методу на основе вычитания стоимости (метод 4) производится в соответствии с положениями, установленными статьей 23 Закона "О таможенном тарифе". При применении метода 4 для определения таможенной стоимости за основу принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных, однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами, осуществляющими продажу товаров на территории Российской Федерации.

При этом из цены единицы товара вычитаются следующие компоненты:

1) вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

2) обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации;

3) таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.

Метод вычитания не может быть применен, так как отсутствуют документально подтвержденная информация по продаже наибольшего совокупного количества товара на территории Российской Федерации.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по пятому методу принимается расчетная стоимость товаров, рассчитанная путем сложения:

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимых товаров;

2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза в Российскую Федерацию;

3) расходов на транспортировку, погрузочные и разгрузочные работы, страхование до места пересечения таможенной границы Российской Федерации;

Метод на основе сложения стоимости не может быть применен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, так как отсутствует информация о себестоимости товара и затратах на его производство и т.д.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания для определения таможенной стоимости товара по первым пяти методам.

Особенность резервного метода состоит в том, что он не предусматривает какой-либо самостоятельной основы для определения таможенной стоимости, а базируется на предыдущих методах, допуская их гибкое использование, то есть с отступлением от некоторых критериев и условий применения этих методов. Необходимым условием рассматриваемого метода является использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации о максимально возможном подобии товаров, наличия их точного описания, их коммерческих наименований, сведений о фирме- изготовителе, прочих характеристик.

В материалы дела таможенным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость и правомерность применения в данном случае шестого (резервного) метода на базе 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Довод заявителя о том, что в решении о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу не указаны объяснения причин неиспользования предыдущих методов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку представленная таможней ДТС-2 (т. 1, л.д. 104) содержит сведения о том, почему не могут быть использованы предыдущие методы определения таможенной стоимости.

Следовательно, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10002010/070410/0009703 по шестому методу соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что ООО "Ист Бридж" не получало писем таможенного органа о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара с предложением явиться в таможню в срок до 25.06.2010 для определения таможенной стоимости товара и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, при том, что обществу была предоставлена возможность представить в таможню имеющиеся у него документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, а представленные им документы содержат неполные и противоречивые сведения, не может служить основанием для признания незаконной правильной корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/070410/0009703, требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 18 461 рубль 78 копеек и взыскания расходов, связанных с рассмотрением спора судом, в размере 120 000 рублей не имеется.

Довод общества о том, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований признается апелляционным судом необоснованным, так как из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции отказал ООО "Ист Бридж" во всех заявленных им по данному делу требованиях. Неуказание на отказ в удовлетворении в отношении каждого из заявленных требований не может служить основанием для отмены правильного судебного акта Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расхождения между решением, имеющемся в материалах дела и подписанным судьей, и размещенным на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", может свидетельствовать о технической ошибке и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 по делу N А41-14519/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина