Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9624/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-28646/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Гаражно-строительного кооператива "Спутник", ИНН: 5005015779) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) - Разоренова К.К., представитель по доверенности N 03-12/0004 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-28646/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании действий налогового органа незаконным, обязании возвратить излишне взысканный налог,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - ГСК "Спутник", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от требований и изменения предмета требований к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2009 N 2868/3073, N 2870/3035, N2869/3036 с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Московской области от 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N 16-16/00385), 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N 16-16/00384), 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N 16-16/00383), и обязании ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Спутник" излишне взысканный земельный налог в размере 152 157 руб. 36 коп.

Протокольным определением от 07.07.2011 суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГСК "Спутник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 15.02.1993 N 28 за ГСК "Спутник" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 7 330 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, ГСК "Спутник", о чем выдано Свидетельство о праве на землю N 361 от 25.02.1993.

Согласно кадастровой выписке от 18.04.2007 N 29.1/07-2188, указанному участку присвоен кадастровый номер 50:29:007 10 02:0059.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 15.12.2008 в адрес ГСК "Спутник" направлено требование N 12-05/9023 о предоставлении налоговой отчетности за 2006-2008 гг., в том числе по земельному налогу.

27.02.2009 ГСК "Спутник" представил в ИФНС России по г. Воскресенску налоговые декларации по земельному налогу за 2006 - 2008 года. В связи с тем, что форма деклараций не соответствовала установленной, кооператив повторно представил налоговые декларации за указанные налоговые периоды 23.04.2009 без изменения содержавшихся в них нулевых показателей.

06.05.2009 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области выставлено ГСК "Спутник" требование N 1038 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) с предложением отразить налоговую базу по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка, исчислить налог в строке 250 налоговых деклараций за 2006 - 2008 года. В требовании указан адресат ГСК "Спутник".

В материалы дела представлен конверт, в котором данное требование было направлено председателю ГСК "Спутник" Вольшанскому В.М. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 11, кв. 16. Почтовый идентификатор отправления - 14020514857016. Указанный конверт возвратился в инспекцию с отметкой отделения почтовой связи об отказе от получения

Требование от 06.05.2009 N 1038 направлено повторно Вольшанскому В.М. по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, с. Юрасово, ул. Центральная, д. 12а в конверте с почтовым идентификатором 14020514857023. 16.05.2009 конверт возвратился в инспекцию 07.07.2009 с отметкой отделения почтовой связи от 04.07.2009 об отсутствии адресата дома, на уведомлении о вручении проставлен календарный штемпель отделения почтовой связи "19.05.2009".

Камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ГСК "Спутник" по земельному налогу за 2006-2008 года проведены в период с 23.04.2009 по 11.06.2009, по результатам которых составлены акты камеральной налоговой проверки от 11.06.2009 N 1425/153, от 11.06.2009 N 1426/155, от 11.06.2009 N 1428/154.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской письмом от 05.06.2009 N 11-05/3861 пригласила представителя ГСК "Спутник" прибыть в инспекцию 18.06.2009 для получения актов камеральной налоговой проверки.

Письмо от 05.06.2009 N 11-05/3861 направлено по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 66 - 07.07.2009 в конверте с почтовым идентификатором 14020516833292, возвратилось в инспекцию 29.07.2009 с отметкой почты о невручении.

Таким образом, уведомление о возможности получения актов камеральных налоговых проверок направлено инспекцией 07.07.2009, то есть после срока, указанного в письме от 05.06.2009, для получения актов проверки - 18.06.2009.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области извещением от 09.06.2009 N 11-05/4145 сообщило о рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям ГСК "Спутник" по земельному налогу за 2006-2008 года в 10 час. 00 мин. 21.07.2009.

Указанное извещение направлено ГСК "Спутник" и возвращено в инспекцию 24.07.2009 по истечении срока хранения.

Как усматривается из протоколов рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 21.07.2009 руководителем ИФНС России по г. Воскресенску Московской области были рассмотрены материалы проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 г.г. в отсутствие представителя ГСК "Спутник" и 24.07.2009 приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 2868/3073, в соответствии с которым ГСК "Спутник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 39 586 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 НК

РФ за непредставление в течение более чем 180 дней налоговой декларации в виде штрафа в размере 415 659 руб. 30 коп., ГСК "Спутник" также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 197 933 руб.; N 2869/3036, в соответствии с которым ГСК "Спутник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 29 030 руб. 20 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 7 257 руб. 55 коп., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 145 151 руб.; N 2870/3035, в соответствии с которым ГСК "Спутник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 39 586 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более чем 180 дней налоговой декларации в виде штрафа в размере 197.933 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 197 933 руб.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в адрес ГСК "Спутник" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 1846 по состоянию на 21.08.2009 с предложением в срок до 31.08.2009 уплатить земельный налог за 2008 г. в сумме 145 151 руб. и штраф в сумме 36 287 руб. 75 коп., N 1845 по состоянию на 21.08.2009 с предложением в срок до 31.08.2009 уплатить земельный налог за 2006 г. в сумме 197 933 руб. и штраф в сумме 455 245 руб. 90 коп., N 1844 по состоянию на 21.08.2009 с предложением в срок до 31.08.2009 уплатить земельный налог за 2007 г. в сумме 197 933 руб. и штраф в сумме 237 519 руб. 60 коп.

27.08.2009 указанные требования были направлены ГСК "Спутник" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 11, кв. 16 и возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением ГСК "Спутник" требований от 21.08.2009 N N 1844, 1845, 1846, заместителем начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя: от 14.09.2009 N 2824 о взыскании налога в сумме 197 933 руб. и штрафа в размере 455 245 руб. 90 коп.; от 14.09.2009 N 2825 о взыскании налога в сумме 145 151 руб. и штрафа в размере 36 287 руб. 75 коп.; от 14.09.2009 N 2823 о взыскании налога в сумме 197 933 руб. и штрафа в размере 237 519 руб. 60 коп.

Указанные решения направлены в адрес ГСК "Спутник" почтой, однако, возвратились в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка отделения почтовой связи на конвертах.

На основании вышеуказанных решений ИФНС России по г. Воскресенску Московской области выставлены инкассовые поручения от 14.09.2009 N 7974 на сумму 197 933 руб., от 14.09.2009 N 7975 на сумму 237 519 руб. 60 коп., от 14.09.2009 N 7976 на сумму 197 933 руб., от 14.09.2009 N 7977 на сумму 455 245 руб. 90 коп., от 14.09.2009 N 7978 на сумму 145 151 руб., от 14.09.2009 N 7979 на сумму 36 287 руб. 75 коп., в соответствии с которыми согласно письменным пояснениям налогового органа с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в размере 319 081 руб. 61 коп.

Узнав о списании денежных средств с расчетного счета на основании вышеуказанных решений, ГСК "Спутник" 26.10.2009 обратился с жалобой в УФНС России по Московской области, ссылаясь, в частности, на неполучение актов камеральных налоговых проверок по результатам проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 гг., а также принятых решений по результатам камеральных налоговых проверок.

УФНС России по Московской области жалоба ГСК "Спутник" рассмотрена по существу принятых ИФНС России по Московской области решений 24.07.2009 N 2868/3073, N 2870/3035, N2869/3036.

Решением УФНС России по Московской области от 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N16-16/00384) решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 24.07.2009 N 2870/3035 изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Привлечь ГСК "Спутник" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 158 346 руб. 40 коп.".

Решением УФНС России по Московской области от 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N16-16/00383) решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 24.07.2009 N 2869/3036 оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Московской области от 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N16-16/00385) решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 24.07.2009 N 2868/3073 изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Привлечь ГСК "Спутник" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 376 072 руб. 70 коп.".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица, необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как усматривается из материалов дела, требование 06.05.2009 N 1038 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) в нарушение требований ст. 93 НК РФ о вручении его проверяемому лицу (его представителю) направлено налоговым органом по почте, которое возвращено в адрес налогового органа.

Акты камеральных налоговых проверок от 11.06.2009 N 1425/153, 11.06.2009 N 1428/154 и от 11.06.2009 N 1425/155 также были направлены налоговым органом по почте и не были получены заявителем.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

Налоговый орган, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представил доказательств уклонения налогоплательщика от получения актов проверок, в представленных в материалах дела актах камеральных налоговых проверок не содержатся указаний об отказе налогоплательщика от их подписания и получения.

Кроме того, у налогового органа имелись телефоны заявителя (указаны в налоговой декларации).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на телефонограмму от 11.06.2009, исходя из того, что указанный документ не подписан лицом, ее направившим, не имеет указания номера телефона, с которого произведен звонок, даты и времени предполагаемого звонка, а также не зарегистрирован налоговым органом в журнале телефонограмм.

Таким образом, поскольку ГСК "Спутник" не получал требование о представлении документов, акты камеральных налоговых проверок, он не смог представить пояснения, подтверждающие правовую позицию ГСК "Спутник" в отношении исчисления и уплаты земельного налога за 2006-2008 года в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование о предоставлении документов не было вручено налогоплательщику, обязанность по представлению документов, внесению исправлений в налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 года у него не возникла.

Учитывая изложенное, на момент принятия оспариваемых решений налоговым органом не предприняты все зависящие от него и прямо предусмотренные статьями 88, 93 НК РФ меры для проверки отраженной в налоговых декларациях сведений.

При этом направление налоговым органом 07.07.2009 требования от 06.05.2009 N 1038 ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО", состоящего на налоговом учете также в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, расположенного по адресу: 140250, Московская область, Воскресенский район, с.Юрасово, ул. Центральная, 12В, нельзя признать правомерным.

То обстоятельство, что председатель ГСК "Спутник" одновременно является руководителем ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" не может являться основанием для направления указанному лицу требований, содержащих сведения о налоговой обязанности другого юридического лица.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, налоговому органу при вынесении решений от 24.07.2009 N 2868/3073, N 28703035/, N2869/3036 было известно, что ГСК "Спутник" не получено извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Доказательства получения заявителем извещения N 11-05/4145 от 09.06.2009 о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не представлены.

Конверт, в котором направлялось данное извещение в адрес заявителя, возвратился в инспекцию лишь 24.07.2009.

Таким образом, при рассмотрении материалов налоговых проверок 21.07.2009 по актам камеральных налоговых проверок от 11.06.2009 N N 1425, 1426, 1428 у руководителя инспекции отсутствовали сведения об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалы проверок, что является нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущем признание недействительными ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2009 N 2868/3073, N 2870/3035, N2869/3036 с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по Московской области от 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N 16-16/00385), 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N 16-16/00384), 22.01.2010 N 16-16/97169 (исх. N 16-16/00383), приняты с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах и нарушают права налогоплательщика, поскольку лишили его права участвовать в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок и приводить свои возражения, а также представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование налогоплательщика об обязании ИФНС России по г. Воскресенску Московской области возвратить излишне взысканный земельный налог, поскольку решения налогового органа, во исполнение которых списаны указанные денежные средства, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-28646/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко