Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12005/11

г. Пермь

19 декабря 2011 г.

Дело N А60-15906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Флейм" (ООО "Флейм"): Шамхалова А.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2011),

от ответчика - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (ЗАО "КОМСТАР-Регионы"): не явились,

от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Успенкий-15" (ТСЖ "Успенкий-15"): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (ООО "ТоргИнвест"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Флейм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-15906/2011,

принятое судьёй М.А. Севастьяновой

по иску ООО "Флейм" (ОГРН 1096673005527, ИНН 6673200710)

к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503)

третьи лица: ТСЖ "Успенкий-15", ООО "ТоргИнвест"

о взыскании убытков в сумме 164 250 руб.

установил:

ООО "Флейм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (далее - ответчик) о взыскании 164 250 руб., составляющих убытки, право требования которых, с ответчика перешло к истцу от ООО "УралСмарт" на основании договора цессии от 19 мая 2009 года.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Успенкий-15", ООО "ТоргИнвест" (далее - третьи лица).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобу истец, ссылаясь на положения п.1 ст.441 и ч.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что у истца возникло право требования с ответчика суммы убытков в заявленном размере, поскольку ЗАО "УТК" путём молчания не возражало против заключения между ООО "УралСмарт" и ООО "Флейм" договора цессии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 012288867 от 30.04.2010, выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2011 ЗАО "КОМСТАР-Регионы" является правопреемником ЗАО "Уральская телефонная компания" (далее - ЗАО "УТК"), которое прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д.101-112, т.2 л.д. 62-64).

24.09.2003 ООО "УралСмарт" и ЗАО "УТК" заключили договор N 2 о взаимодействии в создании и использовании волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (т.1 л.д.19-21), согласно п.1.1. которого целью договора является создание ВОЛС на участке: ул. Малышева,36 - Вайнера,15 - 8 Марта,14 - Малышева,44 со следующими характеристиками: ОКПН 10-02035-16 (6) для использования обеими сторонами.

Финансирование работ частично (пропорционально количеству предназначенных для него волокон) производится ООО "УралСмарт" в установленном настоящим договором размере и порядке, в прочей части финансируется ЗАО "УТК" (п.1.2. договора N 2 от 24.09.2003).

В соответствии с п.1.3. договора N 2 от 24.09.2003 работы по договору выполняются с использованием материалов, деталей, конструкций и оборудования ЗАО "УТК" и остаются в собственности ЗАО "УТК".

Пунктом 1.4. договора N 2 от 24.09.2003 стороны установили, что настоящий договор не является договором о совместной деятельности (простого товарищества). В проложенной по настоящему договору ВОЛС ООО "УралСмарт", при условии полной оплаты по настоящему договору, приобретает право собственности на 4 оптических волокна. Право собственности на оптические волокна возникает после подписания акта сдачи-приёмки. Право собственности на прочую часть ВОЛС принадлежит ЗАО "УТК".

Согласно пунктов 2.6., 2.7., 2.8. договора N 2 от 24.09.2003 обслуживание, ремонт волокон, эксплуатация, включая плату за использование опор для подвески кабеля будет финансироваться сторонами пропорционально количеству принадлежащих им оптических волокон в ВОЛС; обслуживание и ремонт ВОЛС будет производиться ЗАО "УТК" с последующей компенсацией ему расходов, приходящихся на часть волокон в ВОЛС, принадлежащих ООО "УралСмарт", стороны составляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают сумму, а также сроки возмещения издержек за обслуживание и ремонт ВОЛС, в которую не включается аренда опор; оплата за использование опор для подвески ВОЛС будет производиться ООО "УралСмарт" с последующей компенсацией ему расходов, приходящихся на часть волокон в ВОЛС, принадлежащих ЗАО "УТК", стороны составляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают сумму, а также сроки возмещения издержек за использование опор для подвески ВОЛС.

На основании акта приёмки-сдачи выполненных работ от 31.10.2003 по результатам создания ВОЛС ООО "УралСмарт" перешло право собственности на 4 волокна, ЗАО "УТК" - на 12 волокон.

01.10.2003 ООО "УралСмарт" (заказчик) и ТСЖ "Успенкий-15" (исполнитель) заключили договор N 22 на оказание услуг по креплению кабеля на крыше дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 15. Стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору N 22 составила 7500 руб. в квартал.

ООО "УралСмарт" (заказчик) и ООО "ТоргИнвест (исполнитель) заключили договоры оказания услуг N 16/07 от 01.12.2007 сроком действия по 30.11.2008 и N 119-13 от 01.12.2008 сроком действия по 30.10.2009, согласно которым стоимость услуг предоставленных ООО "ТоргИнвест" по размещению телекоммуникационного оборудования, включая линии связи в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 литер "Б", составила в месяц 21 000 руб.

Во исполнение условий договора N 2 от 24.09.2003 сторонами подписаны 3 дополнительных соглашения по размеру возмещения в счёт оплаты за использование сооружений для подвески ВОЛС, а именно, N 1 от 01.10.2003 - в размере 3750 руб., пропорциональных количеству волокон, а именно 75% от суммы издержек, дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания, N 2 от 31.12.2003 с изменением в части НДС, который считается включенным в сумму 3750 руб. дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2004, N 3 от 01.10.2005 в размере 5625 руб., в том числе НДС, что пропорционально количеству волокон, а именно 75% от суммы издержек, дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания (т.1 л.д.23-25).

20.02.2009 ООО "УралСмарт" (продавец) с ООО "К Телеком" (покупатель) заключило договора купли-продажи своих сетевых ресурсов - 4 оптических волокон, в связи с чем, ООО "К Телеком" в письме исх.N 696/1 от 24.05.2010 обратилось к ЗАО "УТК" о заключении с 01.03.2009 договора о возмещении затрат на размещение ВОЛС.

19.05.2009 ООО "УралСмарт" (цедент) и ООО "Флейм" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объёме, в том числе взыскание издержек (расходов) за использование опор для подвески ВОЛС, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также убытков в порядке ст.15 ГК РФ, в частности по обязательствам цедента по договору N 2 о взаимодействии в создании и использовании волоконно-оптической линии связи от 24.09.2003, заключенному между ООО "УралСмарт" и ЗАО "УТК" за период с января 2008 года по февраль 2009 года.

Дополнительным соглашением N 01/09 от 25.05.2009 к договору уступки прав (цессии) от 19.05.2009, стороны установили, что право требования передано на сумму 164 250 руб.

Поскольку право требования 164 250 руб. с ответчика перешло от ООО "УралСмарт" истцу, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде издержек за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 в размере 75%, приходящихся на ответчика, что составляет 15 750 руб. в месяц и с учётом того, что фактически ответчик оплачивал издержки в сумме 5 625 руб. на основании заключённых с ООО "ТоргИнвест" договоров оказания услуг N 16/07 от 01.12.2007 сроком действия по 30.11.2008 и N 119-13 от 01.12.2008 сроком действия по 30.10.2009, по которым стоимость услуг предоставленных ООО "ТоргИнвест" по размещению телекоммуникационного оборудования, включая линии связи в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 литер "Б", составила в месяц 21 000 руб., а также о возмещении ответчиком издержек по контрагенту ТСЖ "Успенкий-15" на основании договора N 22 от 01.10.2003 на оказание услуг по креплению кабеля на крыше дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 15. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, стоимость услуг по дополнительному соглашению к данному договору от 01.07.2005 составила 7500 руб. в квартал, в связи с чем, по данному контрагенту истец просил взыскать с ответчика по 1875 руб. в месяц, которые как указывает истец ответчик не возмещал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств согласования сторонами изменения размера возмещения издержек в двухстороннем порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по возмещению ООО "УралСмарт" издержек в ином размере, чем установлено последним подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2005. Факт причинения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору N 2 от 23.09.2003 отсутствует, поскольку условия договора исполнялись ответчиком надлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение от ответчика согласия на уступку права требования, вытекающего из обязательств по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст.431 ГК РФ, верно установил, что в договоре N 2 о взаимодействии в создании и использовании волоконно-оптической линии связи от 23.09.2003 сторонами согласовано условие, согласно которому сумма возмещения издержек за использование опор для подвески ВОЛС определяется в пропорциональном соотношении к количеству волокон в кабеле, принадлежащих ЗАО "УТК". Одновременно стороны договора согласовали, что по сумме издержек они будут составлять дополнительное соглашение к договору.

Документы, свидетельствующие об изменении сторонами указанного условия договора, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2003, N 2 от 31.12.2003, N 3 от 01.10.2005 к договору N 2 от 23.09.2003, свидетельствуют о том, что стороны придерживались данного условия договора и по изменению размера компенсации издержек в двухстороннем порядке согласовывали их размер в определённой твёрдой сумме. Аналогичным образом стороны должны были в двухстороннем порядке согласовывать изменение размера компенсации издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению издержек в ином размере, чем установлено последним, подписанным сторонами, дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2005.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным ООО "УралСмарт" и ЗАО "УТК" за период с января по июль 2008 года, сумма возмещения составила 5625 руб. в месяц, что соответствует условиям дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2005.

Изменение условий договора N 2 от 23.09.2003 в одностороннем порядке данным договором не предусмотрено.

Согласно п.5.1. договора N 2 от 23.09.2003 он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору N 2 от 23.09.2003 является обоснованным.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6.5. договора N 2 о взаимодействии в создании и использовании волоконно-оптической линии связи от 23.09.2003, перевод долга или уступка права (требования) в отношении обязательств, возникающих из настоящего договора, допускается только с предварительного письменного согласия обеих сторон.

Указанное согласие не было получено, в связи с чем, договор цессии в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, требование истца об оплате ответчиком спорной суммы убытков удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение от ответчика согласия на уступку права требования, вытекающего из обязательств по договору.

То обстоятельство, что ООО "УралСмарт" ответчику направлялось уведомление от 14.04.2009 о состоявшейся уступке права требования ООО "Флейм" не подменяет обязанности получения письменного согласования ответчика на уступку права требования.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "УралСмарт" могло уступить права требования по договору N 2 о взаимодействии в создании и использовании волоконно-оптической линии связи от 23.09.2003 только с согласия должника ЗАО "УТК" (в настоящее время ЗАО "КОМСТАР-Регионы"), полученного до заключения договора уступки права требования.

Как было указано выше, доказательств получения письменного согласия со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-15906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко