Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 18АП-11452/11

г. Челябинск

19 декабря 2011 г.

Дело N А07-8888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8888/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Киричук Д.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466), Валеев Д.М. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/461);

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Темиргалиева Л.Ф. (доверенность от 11.11.2011 N 52/50).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", истец) (г. Казань, ОГРН 1021601763820) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1027739019142) с исковым заявлением о взыскании 4 664 300 руб. 13 коп. предельной суммы по банковской гарантии и 188 126 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 26.08.2011 (т.1 л.д.6-10, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.96-98, 118-120).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 368-377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Магеллан" ветеранов МВД РБ (далее - ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ, третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1020202388007) (т.1 л.д.128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.144-150).

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" отказать (т.3 л.д.25-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии не основаны на условиях банковской гарантии от 27.01.2010 N 00009, так как содержит ссылку на договор поставки от 25.12.2009 N В-14.2.10/04-05-1710/2009. Поэтому банковская гарантия от 27.01.2010 N 00009 не обеспечивает обязательства принципала по договору поставки от 25.12.2009 N В-14.2.10/04-05-1710/2009.

Ссылается на то обстоятельство, что срок действия банковской гарантии истек, вследствие чего обязательства ответчика по гарантии прекратились, требования истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку номер и дата заключения договора поставки в претензии, направленной принципалу, не соответствуют реквизитам договора поставки, в обеспечение обязательств по которому банком была предоставлена гарантия, претензионный порядок истцом не соблюден.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что гарант при поступлении требования бенефициара не производит оценку и идентификацию приложенных к требованию документов, а формально по внешним признакам устанавливает, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Считает, что спецификация N 12205-РЭН-СЗМН-10, представленная вместе с требованием, не является неотъемлемой частью договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, вследствие указанного ответчик не имел возможности идентифицировать данную спецификацию как подписанную сторонами в рамках указанного договора поставки (т.3 л.д.102-103).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения (т.3 л.д.92-95).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что требование бенефициаром было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока и соответствовало условиям гарантии, поскольку в нем было указано, в чем состояло нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, со ссылкой на её номер и дату, а также сумму, которая соответствовала предельной сумме, указанной в банковской гарантии. Отказ гаранта свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной степени разумной заботливости при рассмотрении требования во взаимосвязи с приложенными к нему документами. Поскольку гарант не выполнил обязательство, допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно. Поскольку обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.

В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что апелляционная жалоба подана ОАО "Промсвязьбанк" с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования, вследствие чего производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению (т.3 л.д.81-83).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения (т.3 л.д.112-113).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что при рассмотрении требования от 18.02.2011 N 01-01-11/2417 ответчик обоснованно исходил из буквального толкования условий банковской гарантии. Приложенные к требованию документы не позволяют считать их относимыми к договору поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, вследствие чего гарант правомерно отказал бенефициару в удовлетворении его требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (поставщик) и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 (т.1 л.д.13-30), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю, покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

В силу пункта 13.1 договора поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю два вида банковских гарантий: безусловную, безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (пункт 13.1.1 договора) и безусловную банковскую гарантию исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии (пункт 13.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ, предусмотренных статьей 14 договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 ОАО "Промсвязьбанк" выдало банковскую гарантию от 27.01.2010 N00009 (т.1 л.д.41-42).

По условиям банковской гарантии ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) обязалось в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (принципал) обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 уплатить ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (бенефициар) по его первому письменному требованию любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, не превышающую предельную сумму гарантии, составляющую 4 644 300 руб. 13 коп. (пункты 1, 5 банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или её части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по договору, и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи договора, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 14 договора установлена ответственность принципала.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 28.02.2011 включительно (пункт 7 банковской гарантии).

18.02.2011 истец направил ответчику требование N 01-01-11/2417 (т.1 л.д.43-44) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 4 644 300 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств из договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009.

К указанному требованию были приложены помимо прочих следующие документы: копия договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, копия спецификации N12205-РЭН-СЗМН-10.

В ответ на требование от 18.02.2011 N 01-01-11/2417 ответчик в письме от 02.03.2011 N 13-06/98 (т.1 л.д.50) известил бенефициара об отказе в удовлетворении указанного требования, мотивируя это тем, что в требовании бенефициар сослался на неисполнение принципалом пунктов 1.1, 1.2 договора поставки от 25.12.2009 N В-14.2.10/04-05-1710/2009, в то время как банковская гарантия от 27.01.2010 N 00009 не обеспечивает исполнение обязательств принципала по указанному договору, то есть требование бенефициара не соответствует условиям гарантии.

15.03.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об уточнении требования об оплате по банковской гарантии (т.1 л.д.51), в котором истец указал, что опечатка в номере договора поставки не должна влиять на обязанность гаранта произвести платеж по банковской гарантии, поскольку к требованию был приложен договор поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, а также спецификация к данному договору.

Отказ ОАО "Промсвязьбанк" в выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.01.2010 N 00009 послужил основанием для обращения ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" всех изложенных в банковской гарантии от 27.01.2010 N 00009 и предусмотренных законодательством условий относительно предъявления требования по банковской гарантии. При этом опечатка в наименовании договора позволяла ответчику идентифицировать указанный договор и банковскую гарантию по нему, поскольку из текста требования и приложенных к требованию документов имелась возможность сделать однозначный вывод о существе обязательства при проявлении ответчиком разумной заботливости и добросовестности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рамках настоящего дела между участниками спора возникли обязательства из договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, а также гарантийное обязательство на основании банковской гарантии от 27.01.2010 N 00009.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В порядке статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Из материалов дела следует, что ответчиком 27.01.2010 выдана банковская гарантия N 00009, согласно условиям которой ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере, не превышающем 4 664 300 руб. 13 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 по первому письменному требованию бенефициара с указанием того, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по договору и со ссылкой на соответствующий пункт статьи договора, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статьей 14 договора установлена ответственность принципала.

Данная банковская гарантия выдана на срок с 27.01.2010 по 28.02.2011 включительно.

18.02.2011 истец направил ответчику требование N 01-01-11/2417 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 4 664 300 руб. 13 коп в связи с ненадлежащим исполнением принципалом договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, в частности пунктов 1.1, 1.2 договора (товар поставлен с нарушением согласованного сторонами в спецификации N 12205-РЭН-СЗМН-10 срока).

Письмо об уточнении требования об оплате по банковской гарантии в части наименования договора поставки было направлено истцом 15.03.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 309, 310, 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание требования истца соответствовало условиям банковской гарантии и у ответчика отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Как следует из пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" начислило ОАО "Промсвязьбанк" к взысканию 188 126 руб. 77 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из периода просрочки 04.03.2011- 26.08.2011 и ставки банковского процента 8,25% (т.2 л.д.118-119).

Поскольку наличие задолженности ОАО "Промсвязьбанк" перед ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и взыскал с ОАО "Промсвязьбанк" 188 126 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца не основано на условиях банковской гарантии от 27.01.2010 N 00009, так как содержит ссылку на договор поставки от 25.12.2009 N В-14.2.10/04-05-1710/2009, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии от 18.02.2011 N 01-01-11/2417 истец указал договор поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/04-05-1710/2009. Однако в обоснование данного требования истец приложил договор поставки от 25.12.2009 N В-14.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, а также спецификацию к указанному договору N 12205-РЭН-СЗМН-10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

На основании указанного, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлечет на основании пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Между тем, основания для отказа бенефициару в удовлетворении его требования изложены исчерпывающим образом в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким основаниям закон относит несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Принимая во внимание, что приложенные к требованию бенефициара договор поставки и спецификация к нему позволяют соотнести их с условиями банковской гарантии от 27.01.2010 N 00009, выданной во исполнение договора поставки от 25.12.2009 N В-14.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, доказательств выдачи гарантом банковской гарантии во исполнение договора поставки от 25.12.2009 N В-14.2.10/04-05-1710/2009 в материалы дела не представлено, ответчик, отказывая в удовлетворении требования бенефициара, не проявил разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условиями банковской гарантии не предусмотрено приложение к требованию бенефициара каких-либо документов, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статьям 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, отличающимся строгими и формальными требованиями к документам, представляемым бенефициаром гаранту для совершения платежа по гарантии. Для его получения бенефициар должен предоставить именно те документы, которые указаны в условиях гарантии, которые оцениваются гарантом на предмет их соответствия условиям гарантии по формальным признакам. Такая особенность гарантии обусловлена тем, что обязательство гаранта не зависит от обеспечиваемого обязательства, поскольку является самостоятельным обязательством.

Учитывая, что договор поставки от 25.12.2009 N В-14.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, приложенный к требованию истца, соответствует по формальным признакам условиям банковской гарантии, неточность в наименовании договора поставки в виде отсутствия буквенной аббревиатуры не влияет на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку позволяла ответчику идентифицировать указанный договор с условиями банковской гарантии при проявлении разумной заботливости, как того требует пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что спецификация N 12205-РЭН-СЗМН-10, представленная вместе с требованием, не является приложением к договору поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, вследствие чего ответчик не имел возможности идентифицировать данную спецификацию как подписанную сторонами в рамках договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 1.1, 20 договора поставки от 25.12.2009 N В-17.2.10/СЗМН/04-05-1710/2009 спецификации являются приложением и неотъемлемой часть настоящего договора, определяют и конкретизируют наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимость и иные условия поставки продукции.

Кроме того, в спецификации N 12205-РЭН-СЗМН-10 указан лот продукции - В-17.2.10 (т.1 л.д.38), который полностью соответствует лоту продукции, указанному в договоре поставки (т.1 л.д.13-30).

Указание ОАО "Промсвязьбанк" на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку номер и дата заключения договора поставки в претензии к принципалу не соответствуют реквизитам договора поставки, в обеспечение обязательств по которому банком была предоставлена гарантия, не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии от 27.01.2010 N 00009 условие о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий. На основании указанного не имеют юридического значения ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что номер и дата заключения договора поставки, указанные в претензии бенефициара, не соответствуют реквизитам договора поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана банковская гарантия.

Довод ответчика, что при повторном обращении бенефициара с требованием к принципалу срок, на который выдана банковская гарантия истек, является несостоятельным.

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гарантом платежа в пользу бенефициара по его письменному требованию составляет сущность обязательства, обусловленного банковской гарантией, вследствие чего под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование.

Поскольку требование бенефициара об исполнении обязательств по банковской гарантии было получено гарантом 24.02.2011 (т.1 л.д.49), то есть в пределах установленного банковской гарантией срока (пункт 7 банковской гарантии), при этом оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара арбитражным судом не установлено, довод об истечении срока банковской гарантии подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки на нарушение норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что обжалуемое решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 29.08.2011, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.09.2011.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" была сдана на почту 28.09.2011, что подтверждается штемпелем на квитанции с реестром на заказную корреспонденцию (т.3 л.д.36), то есть в пределах срока апелляционного обжалования, установленного законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-8888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков