Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-12741/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-1990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" Белякова Д.Е. - явился лично, паспорт,

от Министерства управления финансами Самарской области - Осипова М.М. дов. от 20.07.2011 г., Белкин И.В. дов. от 05.08.2011 г.,

от ОАО "Самараоблагропромснаб" в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. - представитель Меркулов А.И., доверенность от 07.06.2011 N 410,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" Белякова Д.Е., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 года по делу N А55-1990/2011 (судья: Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" Белякова Д.Е. к ОАО "Самараоблагропромснаб" о признании недействительными договора уступки права (требования) N2778 от 14.11.2008 и соглашения об отступном N2777 от 29.11.2008, с участием заинтересованного лица ООО "Лабиринт", по делу по заявлению ликвидируемого должника ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция", ИНН 6381011708, Самарская область, Сергиевский район, с. Спасское, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Елшанская машинно-технологическая станция".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года открытое акционерное общество "Елшанская машинно-технологическая станция", ИНН 6381011708, Самарская область, Сергиевский район, с. Спасское, ул. Центральная, 53, (далее по тексту - должник, ОАО "Елшанская МТС) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Беляков Д. Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с уточнениями принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными договор уступки права (требования) N 2778 от 14.11.2008, заключенного между ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" и ОАО "Самараоблагропромснаб", соглашения об отступном N 2777 от 29.11.2008, заключенного между ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" и ОАО "Самараоблагропромснаб", а также применения последствий недействительности договора уступки права (требования) N 2778 от 14.11.2008, заключенного между ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" и ОАО "Самараоблагропромснаб" и соглашения об отступном N 2777 от 29.11.2008, заключенного между ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" и ОАО "Самараоблагропромснаб" в виде возврата ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 13104000 кв. м., кадастровый номер 63:31:0000000:0323, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах колхоза "Заветы Ильича".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 к участию в деле привлечено ООО "Лабиринт" в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2011 к участию в деле привлечено Министерства управления финансами по Самарской области в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 30.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Заявитель в жалобе указал, не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков кредиторам и должнику в результате оспариваемых сделок, кроме того, указал, что судом было принято определение без учета оригиналов документов, в том числе договора купли продажи N 05 от 18.12.2006, считает, судом необоснованно не привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.12.2011 объявлялся перерыв сроком до 13.12.2011, 15.50 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

13.12.2011 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу- удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Министерства финансов Управления финансами по Самарской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18.12. 2006 между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ООО "Лабиринт" был заключен договор N 05 купли - продажи ценных бумаг.

В соответствии с условиями этого договора ОАО "Самараоблагропромснаб" передал в собственность ООО "Лабиринт" обыкновенные именные акции на сумму 413 290 000 руб.

Доказательства оплаты настоящего договора в материалах дела отсутствуют. 14.11.2008 ОАО "Самараоблагропромснаб" уступило право требования к ООО "Лабиринт" по договору купли - продажи ценных бумаг N 05 от 18.12.2006 в размере 135 054 000 руб. ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция", заключив при этом договор уступки прав (требования) N 2778.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору уступки права (требования) N 2778 от 14.11.2008, между ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" и ОАО "Самараоблагропромснаб" было заключено соглашение об отступном N 2777 от 29.11.2008, по которому ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" предоставило ОАО "Самараоблагропромснаб" принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 13104000 кв. м., кадастровый номер 63:31:0000000:0323, находящийся по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах колхоза "Заветы Ильича".

Считая договор уступки права (требования) N 2778 от 14.11.2008 и соглашение об отступном N 2777 от 29.11.2008, недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" Беляков Д.Е., ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. не доказан факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате совершения оспариваемых в настоящем деле сделок, так как, ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" приобрело право требования по договору купли - продажи ценных бумаг N 05 от 18.12.2006 г.. в размере 135 054 000 руб.

Кроме того, суд указал так же, что, ссылка заявителя на ст. 19 Закона о банкротстве не обоснована.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступившим в силу с 05.06.2009) введена новая глава 111.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а так же исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношений оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершенные должником 14.11.2008 и 29.11.2008.

На момент совершения этих сделок действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве, которая действовала на момент их заключения.

В прежней редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершенной должником, были установлены в статье 103.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной сделки может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с законодательством,

руководитель должника, а так же лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер(бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве,

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора уступки права (требования) N 2778 от 14.11.2008 и соглашения об отступном N 2777 от 29.11.2008, являлся как директором ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция", так и членом Совета директоров ОАО "Самараоблагропромснаб".

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим договоры совершены с заинтересованным лицом.

В таком случае, как указывалось выше, суду следует установить второе условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

По общему правилу под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право его не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенными нарушениями.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом: кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

В обоснование возможности причинения убытков должнику и кредитору оспариваемыми сделками конкурсный управляющий указал на фактическое уменьшение размера имущества должника, в результате чего у должника оказалось недостаточно имущества для удовлетворения полном объеме всех заявленных требований кредиторов.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной, такая сделка изначально при ее заключении должна быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорных сделок, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть, в момент совершения сделок с участием заинтересованного лица последствием совершения таких сделок (исполнения) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделок, соответственно, убытки должны быть причинены в результате таких действий участников сделки.

Однако, в данном случае, конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия указанной противоправности действий участников сделки.

Кроме того, ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" приобрело право требования по договору купли - продажи ценных бумаг N 05 от 18.12.2006 в размере 135 054 000 руб.

Правомерно указано судом первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего о том, что из собственности ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция" выбыло имущество (земельный участок), стоимостью 135 054 000 руб., несостоятельны в виду того, что Министерством управления финансами по Самарской области к материалам дела приобщен отчет об оценке N 176-01/09А земельного участка площадью 13 104 000 кв.м., расположенного в Самарской области, Сергиевский район, в границах "Заветы Ильича", согласно которому, рыночная стоимость земельного участка составляет 45 864 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 409 ГК РФ отступное представляет собой не отдельную сделку, а является способом прекращения обязательств сторон в действующих договорных отношениях.

Таким образом, ОАО "Елшанская машинно-технологическая станция", заключив договор уступки права (требования) N 2778 от 14.11.2008 г.. и соглашение об отступном N 2777 от 29.11.2008 г.., приобрело право требования в размере 135 054 000 руб., передав при этом недвижимое имущество (земельный участок) стоимостью 45 864 000 руб.

На момент заключения соглашения об отступном от 29.11.2008 N 2777, ОАО "Самараоблагропромснаб" исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования от 14.11.2008 N 2778 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2008.

Подписание акта приема-передачи от 29.11.2008 свидетельствует об отсутствии намерения ОАО "Елшанская МТС" освободить ОАО "Самараоблагропромснаб" от обязанности по передаче уступленных прав (требования) в качестве дара.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО "Лабиринт" своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 N 05, а именно, неспособность ООО "Лабиринт" исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, поскольку судом не установлено безусловных доказательств, свидетельствующих об убыточности для должника оспариваемых сделок, а так же причинение в связи с этим убытков кредиторам или должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, определение вынесено в отсутствие подлинника договора купли продажи от 18.12.2008 N 05, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются договор уступки права (требования) от 14.11.2008 и соглашение об отступном от 29.11.2008. Подлинники договоров обозревались судом. Суд отмечает, что недействительность обязательства в содержание которого входит уступаемое право (требование), не влечет за собой так же и недействительность сделки уступки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Заявителем жалобы не представлено и доказательств нарушения прав и обязанностей не привлеченного судом первой инстанции к участию в данном деле Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в связи данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 года по делу N А55-1990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд