Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31784/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-73817/11-49-648

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "ДИСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.. по делу N А40-73817/11-49-648, принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) о взыскании дога и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Савин С.М. по доверенности от 24.01.2011

от ответчика: Игнашенкова И.П. по доверенности от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее ОАО "МСУ-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорИнжСтройПроект" (далее ООО "ДорИнжСтройПроект") о взыскании задолженности в размере 5 324 577 руб. 77 коп., состоящей из: основного долга в размере 5 296 172 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.11 по 01.07.11 в размере 28 405 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых от суммы в размере 5 296 172 руб. 48 коп. за период с 02.07.11г. по день фактического погашения долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 314, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.. исковые требования ОАО "МСУ-1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства транспортировки спорного оборудования, а в качестве доказательства поставки необоснованно принял только товарную накладную без предоставления истцом товарно-транспортной накладной, которая является доказательством факта сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 28.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного истцом в адрес ответчика счета N 607 от 23.12.2009 г.. ответчику было поставлено оборудование на общую сумму 20 000 292 руб. 48 коп., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией товарной накладной N 177 от 01.10.2010 г.. с отметками (штампом и подписью) ответчика о получении товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (счет N 607 от 23.12.2009 г.., товарную накладную N 177 от 01.10.2010 г.., Соглашения о проведении и зачета взаимных требований от 31.10.2010 г.. и 30.11.2010 г.., акт сверки по состоянию на 30.11.2010 г..) суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы) является акцептом, то есть признанием заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи и к сложившимся правоотношениям следует применять нормы гражданского права, регулирующие указанные отношения.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как установлено судом первой инстанции, Соглашениями о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2010 г.. и 30.11.2010 г.., стороны произвели зачет взаимных встречных требований и с учетом частичной оплаты в размере 14 704 120 руб., остаток задолженности за поставленное оборудование составил 5 296 172 руб. 48 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, обратного заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства наличия основного долга в сумме 5 324 577 руб.77 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.11 по 01.07.11 в размере 28 405 руб. 29 коп., а также требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых от суммы в размере 5 296 172 руб. 48 коп. за период с 02.07.11г. по день фактического погашения долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная N 177 от 01.10.2010 г.. без предоставления товарно-транспортной накладной не может являться доказательством поставки товара, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г.. по делу N А40-73817/11-49-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова