Договор поручения: оплата вознаграждения поверенного (Н. Ильина, "Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.)

Договор поручения: оплата вознаграждения поверенного

"Агентство корпоративной безопасности" - не единственная юридическая фирма, специалисты которой остались без вознаграждения за предоставленную ими юридическую помощь. Но в данном случае вопрос разрешен апелляционной инстанцией в пользу юристов, что свидетельствует о противоречивости принимаемых судебных решений по "гонорарам успеха"

В современной действительности, когда споры между контрагентами разрешаются цивилизованно, т.е. в судебном порядке, все большую актуальность приобретает заключение договоров поручения между участниками судебного разбирательства и организациями, специализирующимися на оказании юридических услуг.

И проблема выплаты вознаграждения за выполнение поручения встает здесь особенно остро. В статье рассматривается ситуация, когда в заключенном договоре оплата вознаграждения устанавливается в процентном соотношении к сумме иска. Сразу отметим, что решения, принимаемые по данному вопросу, отличаются противоречивостью.

С какими исковыми требованиями может обратиться доверитель к поверенному, если претензий по поводу оказанных услуг не предъявляется, да и их просто не может быть, поскольку судебное решение принято в пользу доверителя? Как ни странно, но с требованиями о признании недействительной (ничтожной) части сделки - пункта договора, предусматривающего оплату вознаграждения, а также о взыскании с поверенного неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В нашей практике возникла реальная ситуация, когда поверенный (Юрколлегия), представлявший интересы некоей организации в Арбитражном суде г. Москвы, выиграл дело. Доверитель исполнил свои обязательства в соответствии с договором поручения, где стороны предусмотрели, что если суд откажет в удовлетворении иска полностью или в части (доверитель выступал ответчиком), то поверенный получит вознаграждение ("гонорар успеха") в размере 10% от суммы, в выплате которой судом будет отказано, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Впоследствии доверитель инициировал судебное производство по указанным выше исковым требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил, признав пункт договора об оплате вознаграждения недействительным в силу ничтожности, и применил последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с поверенного (Юрколлегия) неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сослался на то, что соответствующий пункт договора поручения предусматривает дополнительное вознаграждение для ответчика, которое зависит не от совершенных ответчиком действий, а от принятия судом выгодного для истца решения, что нарушает установки ст. 971 ГК РФ. Поэтому обозначенный пункт договора поручения, заключенного между сторонами, является недействительным в силу его ничтожности исходя из норм ст. 168 ГК РФ, так как противоречит нормам закона.

Юрколлегия, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению юрколлегии, суд не принял во внимание доводы о том, что поскольку анализируемый раздел договора определяет порядок выплаты вознаграждения за выполненные поручения, то в нем предусматривается вознаграждение, которое подлежит выплате поверенному. Юрколлегия также указала, что считает неправильным вывод о том, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное договором, зависит не от совершения ответчиком определенных действий, а от принятия судом выгодного для истца решения, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела, а именно основаниям, на которых был заключен и исполнялся договор поручения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. "Гонорар успеха", установленный в договоре поручения, арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признал дополнительным вознаграждением по данному договору и не рассматривал его как основное вознаграждение или часть основного вознаграждения, поскольку оплата основного вознаграждения не зависит от оплаты или неоплаты дополнительного вознаграждения или от наступления условий, в результате которых дополнительное вознаграждение может быть выплачено. В связи с этим арбитражный апелляционный суд счел неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата и размер вознаграждения по договору поручения зависят не от совершения ответчиком определенных действий либо деятельности, а от принятия выгодного для истца решения. Юрколлегия исполнила обязательства по договору, что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон, не содержащими замечании по качеству и объему оказанных услуг. Оплату истцом ответчику вознаграждения, предусмотренного договором, арбитражный апелляционный суд признал правомерной, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ сами определили условия договора согласно действующему законодательству. Как вытекает из ст. 779, 971 ГК РФ, которыми могут регулироваться отношения, возникающие при предоставлении правовой помощи, договоры оказания услуг и поручения являются возмездными, т.е. предполагающими оплату выполненных работ и услуг. Между тем нормы глав ГК РФ об оказании услуг и исполнении поручений не устанавливают ни размера соответствующего вознаграждения, ни порядка его определения. Следовательно, исходя из ст. 421 ГК РФ вопросы, связанные с размером и порядком выплаты вознаграждения, подлежат согласованию сторонами по обоюдному волеизъявлению. Об этом указано и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо). В нем также говорится, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Но суды должны исходить из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование "истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем". При этом вывода о несоответствии условия с таким содержанием установкам закона в Информационном письме нет. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 168 ГК РФ о недействительности части сделки в силу ее ничтожности, представляется верным. А поскольку оснований для признания недействительным в силу ничтожности соответствующего пункта договора поручения нет, то не имеется и оснований для применения последствий недействительности части сделки. В заключение хочется отметить, что внесение в договор условия, касающегося вознаграждения пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела, на наш взгляд, неизбежно порождает стремление юристов более эффективно работать, ориентируясь на результат. При этом "гонорар успеха" выплачивается и в зарубежных странах. Кроме того, ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., гласит: "Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела, но данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела..."

Н. Ильина,

ведущий юрист по корпоративной и судебной практике

юридической компании "Юрколлегия"

"Корпоративный юрист", N 3, март 2007 г.